Ухвала суду № 58830270, 08.07.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/21377/15-к

Провадження №1-кп/638/314/16

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Задорожного М.І.

суддів Руднєвої О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Крупенко Л.С.

за участю прокурора Лимар В.Л.

захисників: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №22015220000000431 від 22.12.2015 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 179, кв. 133 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 3-а, кв. 21, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 28, який має середньо- спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, працюючого слюсарем на ПАТ "Харківміськгаз", не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження №22015220000000431 від 22.12.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України та відносно ОСОБА_5, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

В судовому засіданні при розгляді справи по суті прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що до теперішнього часу існують ризики, які були враховані при обранні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року строк тримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 під вартою було продовжено на 60 днів до 9 травня 2016 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року строк тримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 під вартою було продовжено на 60 днів до 08 липня 2016 року.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На теперішній час суд не вбачає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених на інший, не повязаний з позбавленням волі, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Подовжити строк тримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 під вартою на 60 днів: з 08 липня 2016 року до 06 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді