Вирок № 58829803, 05.07.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

05.07.2016

Справа № 1-кп /638/561/16

638/10593/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

У складі _ головуючого _ судді _ Наумової С.М.

за участю прокурора - Якутіної О.В.

секретаря - Токарєвої М.В.

представника потерпілоїго- ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

законного представника -ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова кримінальне провадження за № 12016220480002205 від 10.05..2016 за обвинуваченням:

Неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, учениці 9-А класу Харківської загально-освітньої школи № 135, раніше не судима, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

-у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 185, ч 2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 02 квітня 2016 року приблизно о 15 годині 18 хвилин зайшла до приміщення магазину «Ева», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 31, де здійснює свою підприємницьку діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» та діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до стелажу з торгівельною продукцією та взяла звідти туш для вій «Ninelle Ultimate Volume & Length & Curl Mascara», вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2827 від 16.05.2016 становить 167 гривень 00 копійок. Після чого зняла з туші антикрадіжковий магнітний стікер, поклала товар у карман та пройшла касову зону магазину, не розрахувавшись за взятий з полички товар, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 167,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 17 квітня 2016 року приблизно о 20 годині 08 хвилин зайшла до приміщення магазину «Ева», який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 47, де здійснює свою підприємницьку діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» та діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до стелажу з торгівельною продукцією та взяла звідти парфумовану воду дитячу «Angel Cat Sugar», об'ємом 20 мл., вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2829 від 16.05.2016 становить 139 гривень 66 копійок, парфумовану воду жіночу «LCF Professional», об'ємом 20 мл., вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2829 від 16.05.2016 року становить 60 гривень 63 копійок, олівець для брів «Lamel Professional Perfect brow kit», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2829 від 16.05.2016 року становить 55 гривень 60 копійок. Після чого флакон дитячої води «Angel Cat Sugar» витягнула з коробки, яку залишила в магазині, а з іншого товару зняла антикрадіжкові магнітні стікери, поклала товар у сумку та пройшла касову зону магазину, не розрахувавшись за взятий з поличок магазину товар, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 255 гривень 89 копійок.

Потерпілим від кримінального правопорушення є:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» (магазини «ЕВА», розташовані за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 47; м. Харків, пр. Л. Свободи, 31) - код ЄДРПОУ 32007740, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 104-а, генеральний директор ОСОБА_6 в особі представника за довіреністю № 001_13.05.2015 від 13.05.2015 року - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3

Допитаная обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення -злочину , передбаченого ст. 185 ч 1 , ст..185 ч 2 КК України та підтвердила вищезазначене в повному обсязі, що дійсно в магазині «Єва» здійснила крадіжки.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ст 349 КПК України, зі згоди учасників провадження ,вирішив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються,і ухвалив допитати лише обвинувачену , дослідити особу обвинуваченої. .

Під час досудового розслідування між потерпілим представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3, її законним представником ОСОБА_7, захисником ОСОБА_5 05 липня 2016 року укладена угода про примирення, згідно з якої ОСОБА_3 визнала себе винуватою в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч 1 ст.185 та ч 2 ст.185 КК України , прийнявши на себе зобов»язання беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному правопорушенні. Завдану матеріальну шкоду відшкодовано потерпілому в повному обсязі, він не має претензій до останнього.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч 1 ст.185 КК України в вигляді 6 місяців позбавлення полі , за ч 2 ст.185 КК України у вигляді 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст..70 КК України остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити покарання у вигляді 7 місяців позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3. від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст..76 КК України покласти наступні обов*язки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну проживання , роботи , навчання, періодично з*являтися для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції , пройти курс лікування від наркоманії.

Розглядаючи питання про затвердження вищевказаної угоди, суд виходить з наступного:

Згідно зі ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності з ч 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим згідно з вимогами ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості, отже ,суд пригодить до висновку, що вищевказана угода про примирення відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зрозумілі в цілому положення абз1 і 4 п.1ч5 ст.474 КПК України.

Суд встановив ,що представником потерпілого цілком зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення та вимоги ст.473, абз1 і 4 п.1ч5 ст.474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті ,що передбачені в угоді.

Обвинувачена ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого угодою покарання.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3, її законним представником та захисником.

На підставі викладеного , суд вважає ОСОБА_3. винною у скоєні злочинів та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченій ОСОБА_3., суд враховує характер і ступінь важкості скоєного злочину , особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_3 раніш не судима ,є неповнолітньою , на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває , навчається , характеризується позитивно..

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною що обтяжує відповідальність . не встановлено.

З урахуванням викладеного , суд вважає можливим не позбавляти ОСОБА_3 .свободи , обмежитися призначенням покарання відповідно до вимог ч. 1 , ч 2 ст. 185 КК України та ст..75,76 КК України..

Цивільний позов не заявлений.

Під час досудового розслідування проведено судово-товарознавчу експертизу № 2827 та 2829 від 16.05.2016 року , вартість яких складає 351 гривень 84 копійок та 263 грн 88 коп , яка підлягає стягненню з матері неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 473,474, 373,374 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Угоду від 05 липня 2016 року по кримінальному провадженню № 12016220480002205 від 10 .05.2016 року про примирення , укладену між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3 ,законним представником ОСОБА_7,захисником ОСОБА_5 -затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватою за ст. 185 ч 1 , ст..185 ч 2 КК України та призначити покарання за ч 1 ст.185 КК України в вигляді 6 місяців позбавлення полі , за ч 2 ст.185 КК України у вигляді 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов*язки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну проживання , роботи , навчання, періодично з*являтися для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз, загальна вартість яких складає 615 гривень 72 копійок .

Вирок може бути оскаржений ,до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя С.М. Наумова.