Ухвала суду № 58829346, 29.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/1157/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.

Провадження № 22-ц/783/2038/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

з участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради № 505 від 20 грудня 2006 року, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в березні 2014 року звернулася в суд з позовом, який в подальшому уточнили, до відповідачів ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради № 505 від 20 грудня 2006 року.

05 березня 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою, в якій просили суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 2/5 частини будинку 23а по вул. Грушевського у м.Винники, а саме на приміщення першого поверху:№1-1 (9,2 кв.м.), 1-2 (11,4 кв.м.), 1-3 ( 16.4 кв.м.), 1-4 ( 4,2 кв.м.), 1-5 ( 21,2 кв.м.), 1-6 ( 5,3 кв.м.), 1-7( 3,2 кв.м.), 1-8 (1,8 кв.м.), 1-9 ( 1,8 кв.м.), 1-10 ( 3,7 кв.м.), сходи «А» та на приміщення цокольного ( підвального) поверху: №2,3,4 загальною площею 33,6 кв.м. та частину приміщення цокольного поверху №1 площею 11,3 кв.м., які були подаровані ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 Крім того, просили заборонити вчиняти будь-які будівельні роботи у приміщеннях цокольного (підвального) поверху №2,3,4 загальною площею 33,6 кв.м. та частині приміщень цокольного (підвального) поверху №1 площею 11,3 кв.м. у житловому будинку №23 а по вул.Грушевського у м. Львові - Винники.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено.

Вирішено з метою забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради № 505 від 20 грудня 2006 року, вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 2/5 частини будинку 23а по вул. Грушевського у м.Винники, а саме на приміщення першого поверху: №1-1 (9,2 кв.м.), 1-2 (11,4 кв.м.), 1-3 ( 16.4 кв.м.), 1-4 ( 4,2 кв.м.), 1-5 ( 21,2 кв.м.), 1-6 ( 5,3 кв.м.), 1-7( 3,2 кв.м.), 1-8 (1,8 кв.м.), 1-9 ( 1,8 кв.м.), 1-10 ( 3,7 кв.м.), сходи «А» та на приміщення цокольного ( підвального) поверху: №2,3,4 загальною площею 33,6 кв.м. та частину приміщення цокольного поверху №1 площею 11,3 кв.м., які були подаровані ОСОБА_9, ОСОБА_10 В.Г., ОСОБА_5 та заборонено вчиняти будь - які будівельні роботи у приміщеннях цокольного (підвального) поверху №2,3,4 загальною площею 33,6 кв.м. та частині приміщень цокольного (підвального) поверху №1 площею 11,3 кв.м. у житловому будинку № 23а по вул.Грушевського у м. Львові - Винники.

Ухвалу суду оскаржили відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрутованою та підлягає скасуванню у зв»язку із порушенням норм матеріального і процесуального права. Покликаються на приписи ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Зазначають, що із змісту позовних вимог позивачів вбачається, що позивачі просять скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради № 505 від 20 грудня 2006 року. Підставою постановлення ухвали про забезпечення позову, позивачі зазначають факт набуття відповідачами права власності на 2/5 частини будинку № 23 а по вул. Грушевського в м. Львів - Винники, яку останнім подарувала ОСОБА_9, що на думку позивачів свідчить про можливість її відчуження відповідачами в подальшому.

Вважають, що суд безпідставно, в порушення вимог ч. 2 ст. 152 ЦПК України застосував такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно апелянтів.

При цьому, на думку апелянтів, оскаржувана ухвала не містить жодних обґрунтувань, яким чином забезпечення позову спричинить фактичне вирішення справи по суті, а відтак, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Просять ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтересиюридичних осіб,державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороню вчиняти певні дії. Частина третя вказаної статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати, серед іншого, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у іншої особи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову,суд має братидо увагиінтересинетільки позивача,а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова з березня 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради № 505 від 20 грудня 2006 року. В подальшому позовні вимоги неодноразово уточнялись і у березні 2015 року позивачі шляхом уточнення позовних вимог до числа відповідачів включили ОСОБА_4 та ОСОБА_5, залучили до участі в справі третіх осіб: ОСОБА_8 та ОСОБА_9. З числа відповідачів виключили Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ. Просять скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради № 505 від 20 грудня 2006 року «Про погодження самовільно здійсненого перепланування та затвердження акту державної приймальної комісії про готовність до введення в експлуатацію індивідуального житлового будинку по вул.Грушевського, 23-а у м. Винники». Заміна відповідачів відбулась у зв»язку з тим, що вже під час розгляду справи в суді спірні приміщення ОСОБА_9О були подаровані ОСОБА_10, ОСОБА_5

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року

задоволено заяву про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову, а саме, накладено арешт на 2/5 частини будинку 23а по вул. Грушевського у м.Винники, а саме на приміщення першого поверху: №1-1 (9,2 кв.м.), 1-2 (11,4 кв.м.), 1-3 ( 16.4 кв.м.), 1-4 ( 4,2 кв.м.), 1-5 (21,2 кв.м.), 1-6 ( 5,3 кв.м.), 1-7( 3,2 кв.м.), 1-8 (1,8 кв.м.), 1-9 ( 1,8 кв.м.), 1-10 ( 3,7 кв.м.), сходи «А» та на приміщення цокольного ( підвального) поверху: №2,3,4 загальною площею 33,6 кв.м. та частину приміщення цокольного поверху №1 площею 11,3 кв.м., які були подаровані ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та заборонено вчиняти будь - які будівельні роботи у приміщеннях цокольного (підвального) поверху №2,3,4 загальною площею 33,6 кв.м. та частині приміщень цокольного (підвального) поверху №1 площею 11,3 кв.м. у житловому будинку № 23 а по вул. Грушевського у м. Львові - Винники.

Колегія суду вважає, що вірними є висновки суду першої інстанції про те, що оскільки позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_6 заявлено вимоги про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради, яке узаконює самовільно здійснене перепланування будинку, і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на даний час є співвласниками 2/5 частини будинку, що подарована їм третьою особою ОСОБА_11 під час розгляду справи судом, то на даний час існує реальна загроза повторного відчуження відповідачами спірної частини будинку та проведення у ній будівельних робіт, що в подальшому утруднить виконання рішення суду.

Не спростовано відповідачами і пояснення позивачів про те, що на даний час ними продовжуються будівельні роботи.

Крім того, спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано допускається, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом на підставі наявних у справі доказів з додержанням вимог закону.

Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів.

З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п.1, п. 1 ч.1 ст. 312, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_12