Ухвала суду № 58829021, 22.06.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1842/16-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 червня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в червні 2016 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що 01.11.2011 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики в усній формі про надання йому грошових коштів в сумі 15000 доларів США. На підтвердження укладення усного договору позики нею було видано розписку, згідно якої відповідач зобовязався повернути суму позики на першу її вимогу. У звязку з погіршенням її матеріального становища, вона з грудня 2014 року почала звертатися до ОСОБА_2 з вимогами про повернення їй коштів, однак останній ніяк на ці вимоги не реагує, уникає з нею зустрічей, відмовляється від виконання покладених на нього обовязків. Просить стягнути з нього на її користь заборгованість за договором позики в розмірі 373388,37 грн. та судові витрати. Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо її відчуження, з метою уникнення в подальшому перешкод у виконанні рішення суду.

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 61908785 від 22.06.2016 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід накласти арешт наналежну відповідачу квартиру.

Так як накладення арешту на майно унеможливлює його відчуження, то заява в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження належної йому квартири до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, а/с 203 м. Червоноград Львівської області) задоволити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити у: Червоноградську державну нотаріальну контору, Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області потягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: М. Д. Кріль