Рішення № 588280, 23.04.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.07

Справа № 5/206-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінструмент", м. Краматорськ Донецької області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Нафтопроммаш", м. Охтирка Сумської області

про стягнення 42340 грн. 90 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Якубаш І.В. (дов. № 223 від 18.04.07 р.)

Від відповідача – П’яткова О.С. (дов. № юр-5д від 05.03.07 р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 42340 грн. 90 коп., в тому числі 35880,38 грн. заборгованості за поставлений відповідачу товар відповідно до договору від 20.12.05 р. № ОМС/613 та специфікації від 20.10.06 р. № 14, укладеного між сторонами; 2359,61 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбаченої п. 5.3. зазначеного договору; 822,89 інфляційних збитків; 416,39 грн. річних та 2861,63 грн. штрафу за прострочку виконання грошових зобов’язань, передбаченого п. 5.3, а також судових витрат, пов’язаних з розглядом даної справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, зазначивши про те, що позивачем дійсно був поставлений товар і на день подання позовної заяви сума заборгованості за даними бухгалтерського обліку становила 35880,31 грн., проте відповідачем платіжним дорученням № 566 від 20.04.07 р. було перераховано на розрахунковий рахунок позивача 35880,31 грн.

Також відповідач подав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та пені, застосованих позивачем за прострочення виконання договірних зобов’язань.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 20.12.05 р. № ОМС/613 та специфікації № 14 від 20.10.06 р. позивач поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних № 2636 від 23.10.06 р. на загальну суму 34716,48 грн. та № 2826 від 15.11.06 р. на загальну суму 32393,76 грн.

Відповідно специфікації від 20.10.06 р. № 14 оплата за товар провадиться в строк до 31.10.06 р. Відповідач 14.11.06 р. частково оплатив поставлений товар в розмірі 6229,94 грн. та 20000,00 грн., таким чином заборгованість по видатковій накладній № 2636 від 23.10.06 р. складає 8486,54 грн. Відповідно специфікації № 14/1 від 14.11.06 р. оплата за товар здійснюється до 31.11.06 р., тобто строк оплати за поставлений товар минув.

Пунктом 5.3. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачено стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу, а також, за прострочку виконання зобов’язань штраф в розмірі 7% від простроченої або несплаченої суми.

Матеріалами справи, зокрема копіями видаткових накладних № 2636 від 23.10.06 р., № 2826 від 15.11.06 р. підтверджується факт поставки позивачем відповідачеві товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і повної сплати за одержаний товар і станом на 20.03.07 р. його заборгованість перед позивачем складає 35880,38 грн., в зв’язку з чим відповідно до умов договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 2359,61 грн., а також штраф в сумі 2861,63 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають 822,89 грн., річні – 416,39 грн.

В зв’язку з неналежним виконання відповідачем договірних зобов’язань, позивач направив на адресу відповідача претензію від 26.01.07 р. № 60 з вимогою про погашення боргу, проте відповідач залишив її без відповіді.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що основна заборгованість в сумі 35880 грн. 38 коп. перед позивачем була погашена в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 566 від 20.04.07 р..

Враховуючи зазначені обставини та, беручи до уваги, що відповідач не подав доказів належного виконання умов договору, господарський суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2359,61 грн. пені; 822,89 грн. інфляційних збитків та 416,39 грн. річних обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення боргу сплаченого відповідачем провадження припиняється.

В частині позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 2861,63 грн. позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" санкція за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1 (р/р 26005303490166 в АК «Промінвестбанк» м. Охтирка, МФО 337319, код 003784544) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінструмент», м. Краматорськ, Донецька область, вул. Шкадінова, 68 (р/р 26003375885001 в Краматорському відділенні «Приватбанк», МФО 335548, код 31709671) пені 2359 грн. 61 коп.; інфляційних збитків 822 грн. 89 коп.%; річних 416 грн. 39 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 10 грн. 03 коп.; витрат по держмиту 35 грн. 99 коп., видати наказ.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 35880 грн. 38 коп. провадження у справі припинити.

4. В іншій частині позовних вимог – в позові відмовити.

Суддя Гудим В.Д.