Ухвала суду № 58827066, 08.07.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5147/16-к

1-кс/405/1644/16

УХВАЛА

08.07.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., при секретарі Герасимчук В.Р., за участю прокурора Темірова В.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Гайдашук В.В. у кримінальному провадженні 12016040550000020 від 07 січня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 02.07.2014 року Ленінським р/с м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

- 28.01.2015 року Ленінським р/с м. Кіровограда за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 26.02.2016 року звільнений з Арбузинської ВК Миколаївської області (№83), у зв'язку із ЗУ «Про внесення змін до кримінального кодексу України» від 26.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040550000020 від 07 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 28 лютого 2016 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 шляхом відкриття дверей, проникли до гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно викрали належні ОСОБА_6 електроінструменти, чим спричинили майнову шкоду.

Крім цього, 29 лютого 2016 року в період з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. ОСОБА_5, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, на автомобілі АUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1, прибули в с. Костомарівка Бобринецького району Кіровоградської області, де шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_3. Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_5, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, підійшли до приміщення гаражу та відкрили незамкнені вхідні ворота-ролети, після чого проникли в приміщення гаражу, де виявили автомобіль марки «MITSUBISHI» модель ASX, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7.

Далі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, побачили, що в замку-запалення знаходиться ключ, після чого доводячи свій злочинний умисел до кінця, викотили автомобіль з гаража на вулицю, де ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 на водійське сидіння та завівши двигун автомобіля направились у напрямку м. Олександрія Кіровоградської області, чим довели свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, та незаконно заволоділи автомобілем «MITSUBISHI» модель ASX, 2012 року випуску, вартістю - 301 747,60 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 301 747,60 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 в період часу з 18 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року до 11 год. 00 хв. 01 березня 2016 року, перебуваючи біля дорожнього кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване по АДРЕСА_4, таємно шляхом вільного доступу викрав майно належне ОСОБА_8, а саме дві підстанції, одну дизельну, одну бензинову, після чого з місця події зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальні збитки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 березня 2016 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_2, ОСОБА_9 та іншою не встановленою слідством особою, перебували по вулиці Калініна в селі Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області де у них виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що їхні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_5, разом із ОСОБА_2, ОСОБА_9 та іншою не встановленою слідством особою проникли до огородженого домоволодіння АДРЕСА_5, належного ОСОБА_10, де діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно від оточуючих, ОСОБА_9 відчинив незамкнуті водійські дверцята, сів до кабіни трактору моделі «ЮМЗ 6» реєстраційний номер НОМЕР_6, а ОСОБА_5, разом із ОСОБА_2, та іншою не встановленою слідством особою причепили вказаний трактор до автомобілю «Mitsubishi ASX» та витягли зазначений трактор з території домоволодіння, а згодом виїхавши на вулицю Калініна в селі Аджамка з буксиру запустили двигун трактору.

В подальшому ОСОБА_9 разом із ОСОБА_2 керуючи трактором перевезли його до м. Олександрія, Кіровоградської області та наступного дня ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 перевезли його до с. Сонине, Олександрійського району, Кіровоградської області де залишив на зберіганні. Тим самим ОСОБА_5 разом із ОСОБА_2, ОСОБА_9 та іншою не встановленою слідством особою розпорядились трактором «ЮМЗ 6» реєстраційний номер НОМЕР_6 на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_5, за попередньою змовою із ОСОБА_4, в період часу з 15 год. 00 хв. 02 березня 2016 року по 07 год. 00 хв. 03 березня 2016 року, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки даних дій та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замикаючого пристрою, проникли до приміщення гаражу розташованого на подвір'ї будинку АДРЕСА_6.

В подальшому продовжуючи реалізацію зазначеного умислу ОСОБА_5, повторно, спільно із ОСОБА_4, викотили з приміщення гаражу автомобіль марки ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_4, що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 та перебував у користуванні ОСОБА_12. Після цього ОСОБА_5, скориставшись наявним ключем в замку запалювання, запустив двигун автомобіля, після чого незаконно, спільно із ОСОБА_4 заволоділи автомобілем ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_8 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5, за попередньою змовою із ОСОБА_4, в період часу з 15 год. 00 хв. 02 березня 2016 року по 07 год. 00 хв. 03 березня 2016 року, під час незаконного заволодіння транспортним засобом, що знаходився в приміщенні гаражу на подвір'ї будинку АДРЕСА_6 здійснили таємне викрадення майна належного ОСОБА_12, а саме речей, які знаходились в гаражному приміщенні завдавши останньому матеріальної шкоди.

Крім цього, 06 березня 2016 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5, прибули на територію тракторної бригади за адресою: с. Соснівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_13. Діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 шляхом зриву навісного замка з складського приміщення за допомогою монтировки, проникли всередину, звідки викрали 10 каністр з гербіцидами та 3 акумулятори. В цей час один з нападників з застосуванням фізичного насильства наніс тілесні ушкодження охороннику ОСОБА_14 та для того, що б він не перешкоджав здійснення крадіжки майна з території тракторної бригади зв'язав його та постійно за ним спостерігав, погрожуючи фізичним насильством. Після викрадення майна з складського приміщення ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з автомобіля марки «КАМАЗ» викрали два акумулятори.

Після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди.

Відомості за вказаними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2016 року за № 12016040550000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 17 січня 2016 року № 12016040550000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 23 січня 2016 року № 12016040550000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 15 лютого 2016 року за № 12016120070000431, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, 28 лютого 2016 року за № 12016120170000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 29 лютого 2016 року за № 12016120110000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, 29 лютого 2016 року за № 12016120070000583, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 02 березня 2016 року за № 12016120170000236, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, 03 березня 2016 року за № 12016120070000595, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, 10 березня 2016 року за № 12016120310000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, 11 березня 2016 року за № 12016120070000651, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 20 березня 2016 року за № 12016250130000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

22 березня 2016 року кримінальні провадження №№ 12016120070000431, 12016120170000216, 12016120110000106, 12016120070000583, 12016120170000236, 12016120070000595, 12016120310000100 та 12016120070000651 об'єднанні в одне провадження за № 12016120070000431.

01 червня 2016 року кримінальні провадження №№ 12016040550000020, 12016040550000051, 12016040550000061, 12016120070000431 та 12016250130000121 об'єднанні в одне провадження за № 12016040550000020.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровоград, Кіровоградської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий.

24 лютого 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 289 КК України.

25 березня 2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 діб, до 18.20 годин 23 травня 2016 року.

20.05.2016 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограду Плахотніченко Л.І. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 діб, а саме з 15:00 год. 23.05.2016 по 17:00 год. 22.07.2016.

31.05.2016 ухвалою Апеляційного суду м. Кіровограду скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суд м. Кіровограду від 20.05.2016, а клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Дрозд В.Ю. задоволено частково, а саме ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 47 діб, тобто з 17 год 00 хв. 23.05.2016 по 17 год 00 хв. 08.07.2016.

24 чеврня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016040550000020 продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 08 вересня 2016 року.

У кримінальному провадженні 08 липня 2016 року о 17 год. 00 хв. спливає раніше продовжений підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:

- встановити всіх учасників злочинної змови;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-товарознавчих експертиз;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-трасологічних експертиз транспортних засобів;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-автотоварознавчих експертиз викрадених транспортних засобів.

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-фоноскопічних експертиз.

- долучити до матеріалів кримінального провадження моніторинги вилученої інформації у операторів мобільного зв'язку «МТС» та «Київстар».

- отримати в повному обсязі характеризуючи дані стосовно всіх підозрюваних;

- з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 остаточну підозру та допитати, як підозрюваних;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням;

- скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше 60 діб, у зв'язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою строком на 60 діб, тобто до 06 вересня 2016 року.

Зібраними у справі фактичними даними встановлено наступне.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки злочинів проти власності, а саме умисних заволодіннях транспортними засобами марок «Mitsubishi ASX », та трактором колісним «ЮМЗ-6». Натомість ОСОБА_2 ніде не працює, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається, фактично працею не зайнятий, джерела його власних доходів невідомі.

Соціальні зв'язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_2 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, використавши можливість неналежного здійснення контрольно-пропускного режиму з материкової частини України в АР Крим та в зону проведення Антитерористичної операції, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_2 у зв'язку із тим, що всі речові докази, які були викрадені ним та іншими учасниками кримінальних на даний момент досудовим слідством не встановлені, він безпосередньо або через інших осіб може знищувати їх або змінити на свою користь, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заволоділи значною сумою коштів, за допомогою яких остання може переховуватися від органів досудового розслідування, суду або впливати на показання свідків, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортними засобами, які він вчиняв безпосередньо із місць де проживають потерпілі, що свідчить про те, що останні може вплинути на них знайшовши їх за місцем проживання

Може незаконно впливати на свідків, потерпілих, з метою зміни останніми своїх показань.

Окрім цього, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 не допустимо, адже останній розуміючи, що в разі визнання його винним, йому загрожує позбавлення волі з обов'язковою додатковою мірою покарання - конфіскація майна, а тому ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може переоформити наявне в неї рухоме і нерухоме майно, що унеможливить забезпечення відшкодування (компенсації) шкоди, на підставі ст. 127 КПК України, потерпілій ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_10

Сукупність даних фактів свідчить про те, що ОСОБА_2 спільно з іншими співучасниками злочину можуть вчинити інше кримінальне правопорушення відносно того ж потерпілого, тим самим вплинути на його показання.

Беручи до уваги викладене, за матеріалами даного кримінального провадження на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки, заявлені раніше ризики не зменшилися.

Враховуючи, що метою і підставами застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років; злочини, у яких він підозрюється є умисними, насильницькими, корисливими, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;

- вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов'язане із злочинами проти власності, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до вчинення вказаних злочинів;

- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 12016040550000020 відносно ОСОБА_2 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який зазначив, що жодних злочинів не вчиняв, а пізнавальні покази надав, побоюючись за своє здоров»я, його захисника, які заперечував проти задоволення клопотання у зв»язку із необґрунтованістю та просив обрати більш м»який запобіжний захід, вивчивши представлені матеріали, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою до 05.09.2016 року, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій, які потребують тривалого часу, зокрема: встановити всіх учасників злочинної змови; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-товарознавчих експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-трасологічних експертиз транспортних засобів; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-автотоварознавчих експертиз викрадених транспортних засобів; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-фоноскопічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження моніторинги вилученої інформації у операторів мобільного зв'язку «МТС» та «Київстар»; отримати в повному обсязі характеризуючи дані стосовно всіх підозрюваних; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 остаточну підозру та допитати, як підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.

При цьому враховано, що підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб тяжкого та особливо тяжкого злочину (ч.2, ч.3 ст.289 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, злочини, у якому він підозрюється є умисними, корисливими, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, перебуваючи на волі може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов'язане із злочинами проти власності, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до вчинення вказаних злочинів.

Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_2 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші, більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать запобігання ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов'язків. Зазначене виправдовує подальше тримання ОСОБА_2 під вартою, а тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 днів.

При цьому слідчим суддею відзначається, що слідчим безпідставно зазначено у клопотанні про підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.296, ч.2 ст.185 КК України відповідними доказами, скільки ОСОБА_2 пред»явлено підозру лише у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.289 КК України, і зазначена підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою.

Термін «обгрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об»єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення'

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Гайдашук В.В. у кримінальному провадженні 12016040550000020 від 07 січня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, з 17 год. 00 хв. 08.07.2016 року до 17 год. 00 хв. 05.09.2016 року.

Дата закінчення дії ухвали - 05.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко