Ухвала суду № 58826703, 08.07.2016, Яремчанський міський суд

Справа № 354/610/15-ц

Номер провадження 2/354/54/16

У Х В А Л А

08 липня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гребик Л.В.

секретаря Балашової Т.А.

з участю: представника позивача прокурора Верешка М.І.

представника відповідача ОСОБА_1 представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до Поляницької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га в с. Поляниця та зобов'язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство».

В процесі судового розгляду представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи вимоги тим, що представник позивачів Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство не з'явився в судове засідання на повторний виклик суду без поважних причин, що на її думку, є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд , заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, що стосуються даного питання, приходить до наступного висновку.

Як встановлено , судовий розгляд у даній справі призначався неодноразово. Належним чином повідомлений про день і час розгляду справи представник позивачів Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство в судові засідання 19.05.2016 року та 08.07.2016 року не прибув, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання суду не надано, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України може бути підставою залишення позову без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутня заява представника позивачів про розгляд справи в його відсутності.

Однак, позов у даній справі заявлено прокурором.

За змістом ч.1 ст. 46 ЦПК України прокурор, який звернувся з позовом до суду в порядку, передбаченому ст. 45 цього Кодексу, має процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої він діє. Згідно ч.3 ст. 46 ЦПК України прокурор вправі підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті навіть в випадку подання позивачем, в інтересах якого заявлено позов, заяви про залишення позову без розгляду.

Прокурор, який з'явився в судове засідання, підтримує заявлений ним позов, вимагає розгляду справи по суті і заперечує проти залишення позову без розгляду.

А тому, зважаючи на вищенаведене, правові підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст.45, 46, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5