Ухвала суду № 58826109, 07.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5267/16 Справа № 183/1945/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Міхеєвої В.Ю.

При секретарі Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Новомосковського МНО ОСОБА_5, приватний нотаріус Новомосковського РНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року накладено арешт на садовий будинок № 203 загальною площею 43,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Вишнева, с. Піщанка, Новомосковського району Дніпропетровської області, на земельну ділянку площею 0. 110 га, кадастровий № 1223285500:03:006:0369 та земельну ділянку площею 0, 0719 га, кадастровий № 1223285500:03:006:0510, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, садівниче товариство «Крона», що належать на праві власності ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно з матеріалів справи, звертаючи до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_3 посилалась на те, що їй на праві власності належали спірний садовий будинок та дві земельні ділянки.

29.04.2014 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5, було посвідчена довіреність від ОСОБА_3 на ОСОБА_4 на право розпоряджатися належним їй на праві власності вищезазначеним майном.

ОСОБА_4, скориставшись довіреністю, 03.10.2014 року уклав договір купівлі продажу з ОСОБА_2 на садовий будинок та дві земельні ділянки.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, садовий будинок та дві земельні ділянки на праві приватної власності належать з 03.10.2014 року ОСОБА_2

Накладаючи арешт на садовий будинок та дві земельні ділянки, суд правильно виходив з того, щотакі заходи забезпечення позову є обґрунтованими та співмірними заявленим позовним вимогам, а невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та відновлення порушеного права позивача.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в матеріалах справи містяться довіреності, відповідно до яких позивачка уповноважила ОСОБА_4 продати садовий будинок та дві земельні ділянки за ціну і на його умовах за його розсудом, а тому будь-які права позивачки вчиненим правочином порушені не були не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодні кошти, які були отримані від продажу садового будинку та двох земельних ділянок, як вказує позивачка, не були їй передані.

Крім того, 05.11.2014 року ОСОБА_3 своєю заявою скасувала видану довіреність на ОСОБА_4 та наразі оспорює вказані дії та обставини справи.

Також з наданих позивачкою до суду апеляційної інстанції документів вбачається, що 10.02.2015 року заява ОСОБА_3 за фактом заволодіння належним їй нерухомим майном, внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд належним чином не дослідив усіх доказів по справі на підтвердження позовних вимог ОСОБА_3 є необґрунтованими, оскільки на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, суд не розглядає справу по суті, а лише вирішує питання забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ухвала суду є обґрунтованою та відповідає нормам чинного законодавства. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: