Ухвала суду № 58825508, 07.07.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.07.2016

Справа N 320/1713/16-к

(1-КП/320/294/16)

(1-КП/320/352/16)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» липня 2016року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

прокурора Нагорного В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №№ 12016080140001021, 12016080140001533 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та доручено Мелітопольському ВП ГУНП Запорізької області при його затримані доставити в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області під вартою для вирішення питання щодо зміни йому запобіжного заходу.

07 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_1 був доставлений в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 був доставлений до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, суд вважає необхідним відновити судове провадження по кримінальному провадженню №№ 12016080140001021, 12016080140001533 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України.

Крім того, в судовому засіданні від процесуального прокурора надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений ОСОБА_1 переховувався від суду, на виклики не зявлявся, та раніше обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1, а саме домашній арешт, не забезпечує його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він був не обізнаний щодо обмежень, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В подальшому зобовязався зявлятись в суд за викликами.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання процесуального прокурора про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, оскільки процесуальним прокурором не було наведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності заміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з домашнього арешту на тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше засуджений за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив кримінальне правопорушення (злочин), йому відоме місце проживання потерпілих та свідків, не має постійного місця роботи, не має стійких соціальних звязків, крім того ухилявся від явки до суду, порушив вимоги домашнього арешту, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Крім того, особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, не встановлені.

Таким чином, зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого процесуальним прокурором клопотання, суд вважає необхідним замінити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 години 00 хвилин 05 вересня 2016 року.

Також, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та те, що він не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 318, 335, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л:

Відновити кримінальне провадження №№ 12016080140001021, 12016080140001533 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №№ 12016080140001021, 12016080140001533 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України на 19 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилинв приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України, з домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 години 00 хвилин 05 вересня 2016 року.

Одночасно визначитиобвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до05 вересня 2016 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченогоОСОБА_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинуваченийОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання в ІТТ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, Запорізький СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко