Постанова № 58825400, 05.07.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.07.2016

Справа № 320/3850/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., при секретарі - Макаренко В.В., за участю прокурора Веліксара А.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, командира військової частини польова пошта В2095, полковника,

за ст. 172-7 ч.ч. 1, 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Полковник ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді командира військової частини польова пошта В2095 (підпорядкування Оперативному командуванню «Південь»), приступив до виконання своїх обовязків з 29.04.2015.

ОСОБА_1 26.07.1968 р.н, згідно з підпунктом «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», під час проходження служби на посаді командира 56 окремої мотопіхотної бригади, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, як військова посадова особа Збройних Сил України.

Так, починаючи з 01.10.2015 року ОСОБА_1, будучи командиром військової частини польова пошта В2095, не повідомив вищестояще командування - Оперативне командування «Південь» - про наявність у нього реального конфлікту інтересів, враховуючи факт призначення у безпосереднє підпорядкування на посаду головного старшини військової частини польова пошта В2095 його рідного брата ОСОБА_2

Крім того, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, полковник ОСОБА_1, наказом №520 та 521 від 02.11.201 року преміював у розмірі 125% та виплатив додаткову грошову винагороду своєму рідному брату прапорщику ОСОБА_2, 02.12.2015 року наказом №583 преміював ОСОБА_2 у розмірі 125%, та наказом від 02.12.2015 року №584 призначив виплатити додаткову грошову винагороду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що до військової частини було надіслано складне обладнання ЗСУ 23-4, в частині підготовлених фахівців не було. Йому відомо, що його брат під час проходження служби в Афганістані, працював на цьому обладнанні і ним було прийнято рішення взяти його на службу. Його брат був призваний до служби, зявився до військового комісаріату та був зачислений до особового складу частини за його наказом. Він надав розпорядження надати проходження служби за власним підписом. Після затвердження посадової інструкції, його брат був переведений для подальшого проходження служби в іншу військову частину, де проходить службу на теперішній час. Він наділений повноваженням приймати на службу, преміювати. Виплати проводилися всім однаково, його брат жодного разу не отримував вище, чим було передбачено нормою військового забезпечення, жодного перебільшення також не було. Він усно доповів про службу брата офіцеру контррозвідки та начальнику військової частини, він зовсім не намагався приховувати факт служби. Наказ генерального штабу надійшов у частину, після чого брат був переведений до іншої частини. Йому було відомо про корупцію. Крім, того, він особисто доповів командиру в/ч А23-93, який є його безпосереднім начальником, про прибуття на службу його брата по телефону 1 чи 2 жовтня 2015 р. Згідно чинного законодавства, за яким він притягується до відповідальності, не діє в сільській місцевості, а військова частина весь час знаходиться в сільській місцевості.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2016, де ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень відносно себе згідно зі ст. 63 Конституції України.

Згідно повідомлення про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 17/5/4-499нт від 18.02.2016, складеного 4 відділом 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України, полковник ОСОБА_1 в порушення ст. 172-7 КУпАП, знаючи про складену ситуацію, будучи безпосереднім керівником рідного брата, не повідомив про наявність конфлікту інтересів вище командування з метою його усунення/а.с.9/.

З автобіографії ОСОБА_1 вбачається, що його найближчий родич є брат ОСОБА_2В./а.с.10-11/.

Згідно відповіді ТВО начальника штабу першого заступника командувача військ оперативного командування «Південь» полковника ОСОБА_3 № 2/3685 від 18.03.2016 полковник ОСОБА_1 до оперативного командування «Південь» з повідомленням про наявність конфлікту інтересів, у тому числі з військовослужбовцем військової частини польова пошта В2095 старшиною ОСОБА_2 не звертався/а.с.32/.

Всупереч до вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», достовірно знаючи про встановлену законодавством заборону, полковник ОСОБА_1, вчинив порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме не повідомив у встановленим законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Законом України «Про запобігання корупції», в ч.1 ст.1 визначено, що рідний брат є близькою особою; пряме підпорядкування це відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням. Відповідно до ст. 27 цього ж Закону, особи, зазначені у підпункті «г» пункту 1 частини першої статті 3 Закону (військові посадові особи Збройних Сил України), не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у звязку з виконанням повноважень близьким їм особам; особи, які претендують на зайняття посад, зазначені підпункті «г» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб»; у разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у пятнадцятиденний строк.

Також, згідно ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, рідний брат полковника ОСОБА_1 прапорщик ОСОБА_2, відповідно до наказу командира військової частини польова пошта В2095 (по стройовій частині) №209 від 01 жовтня 2015 року призначений на посаду головного старшини військової частини польова пошта В2095 (56 окремої мотопіхотної бригади).

У звязку із безпосереднім підпорядкуванням прапорщика ОСОБА_2 рідному брату полковнику ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення й не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

При цьому, полковник ОСОБА_1 в порушення ст. 172-7 КУпАП, знаючи про складену ситуацію, будучи безпосереднім керівником не повідомив про наявність конфлікту інтересів вище командування, а саме Оперативне командування «Південь», з метою його усунення.

Вказані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією підтверджуються наступними доказами у адміністративному провадженні: витягами з наказів щодо призначення на посади ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповіддю Оперативного командування «Південь» від 18.03.2016, довідкою про проходження військової служби полковником ОСОБА_1, витягами з наказів про преміювання свого рідного брата прапорщика ОСОБА_2 та іншими документами.

14.09.2015 за підписом командира ВЧ польова пошта В2095 полковника ОСОБА_1 на адресу військового комісара Комінтернівського РВК Одеської області направлявся лист з проханням оформити документи на призов прапорщика запасу ОСОБА_2 до ВЧ польова пошта В2095 встановленим порядком/а.с.12/.

Згідно витягу з Наказу № 209 від 01.10.2015 за підписом командира ВЧ польова пошта В2095 полковника ОСОБА_1, прапорщика ОСОБА_2 призначено на посаду головного старшини ВЧ польова пошта В2095, який прибув з Комінтернівського обласного військового комісаріату Одеської області для подальшого проходження служби, з 01.10.2015 зарахувати до списків особового складу частини та на всі види забезпечення і вважати, що з 01.10.2015 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обовязків за посадою з посадовим окладом 800 грн. на місяць ВОС 929981А, шпк «старший прапорщик», а з 02.10.2015 на котлове забезпечення/а.с.14/.

Відповідно до розрахунків на виплату грошового забезпечення (листопад, грудень 2015 року; січень 2016 року) та винагороди (за листопад у грудні 2015 року) в/ч пп В2095 в тому числі ОСОБА_2 нараховувалися кошти/а.с.15-18/.

Враховуючи викладене, в діях полковника ОСОБА_1, вбачаються окремі порушення вимог ч.1, ч.2 ст. 27 та п.п. 1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів».

Ст. 27 ч. 1 п.п. 3 абз. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» в даному випадку не поширюється на дії ОСОБА_1, а стосується осіб, які працюють у сільських населених пунктах, де немає іншої роботи і близькі родичі вимушені працювати разом. Що ж стосується рідного брата ОСОБА_1, то він міг проходити військову службу в іншій військовій частині.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,172-7 ч.ч. 1, 2, 221, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (рахунок № 31111106700013 КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області код ЄДРПОУ 37968956 МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 31215206700013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Строк предявлення постанови до виконання до 5 жовтня 2016 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: