Ухвала суду № 58825242, 05.07.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.07.2016

Справа № 334/9353/13-ц

Провадження № 2-во/334/72/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Махіборода Н.О.

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в судовому рішенні і виконавчому листі та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа

встановив :

01.07.2016 року представник банку звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, а також про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документа за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2013 року позов банку було задоволено у повному обсязі та з відповідача стягнута заборгованість за кредитом в сумі 88043,84 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 880,44 грн. Рішення набрало чинності 13.12.2013 р.

27.10.2014 року представнику позивача було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та судових витрат позивача при зверненні до суду з позовом.

При виготовленні рішення та виконавчого листа, судом у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі була допущена помилка в по-батькові відповідача, а саме вказано ОСОБА_1, замість ОСОБА_2.

01.07.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні і виконавчому листі та поновлення пропущеного строку предявлення його до виконання.

Однак, в своїй заяві, представник заявника не зазначив будь-яких поважних причин, з яких банк пропустив строк предявлення до виконання виконавчого листа, оскільки згідно матеріалів справи вони отримали виконавчий лист до закінчення встановленого строку предявлення його до виконання а саме 27.10.2014 року, та не надано жодного документа, на підтвердження того, чи звертався банк до ВДВС із заявою про прийняття листа до виконання та відкриття по ньому виконавчого провадження протягом півтора роки з моменту його отримання та до моменту звернення до суду із вищевказаною заявою 01.07.2016 року . Оскільки, згідно нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження», яка набрало чинності 09.03.2011 року, строк предявлення до виконання встановлений 1 рік.

Рішення ніким не оскаржувалось та набрало чинності 13.12.2013 року. Строк предявлення до виконання був встановлений до 13.12.2014 р.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконавця, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк для предявлення виконавчого документа може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні /виконавчому листі/ помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволення частково, вимогу про виправлення описки суд вважає обґрунтованою, оскільки описка в рішенні суду та у виконавчому листі допущена з вини працівників суду та унеможливлює виконання рішення суду, щодо вимоги про поновлення пропущеного строку, в її задоволенні слід відмовити, оскільки представник позивача був обізнаний про винесене рішення по справі за їх позовом до відповідача, яке набрало чинності 13.12.2013 року, що підтверджується вчасним зверненням до суду із заявою від 29.09.2014 року про видачу рішення та виконавчого листа, які представник отримав 27.10.2014 р., але не надав суду жодного доказу того, чи був виконавчий лист предявлений до виконання до ВДВС протягом півтора роки з моменту його отримання. Також, не довів суду поважність причин пропуску строку, та взагалі не назвав будь-яких причин та не надав будь-яких документів на підтвердження обґрунтованості своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 219, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описок у рішенні і виконавчому листі, та поновленні строку предявлення до виконання виконавчого листа - задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену в абзаці 2 та 3 резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі від 02.12.2013 р. по цивільній справі №2/334/3512/2013 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вказати відповідача таким чином ОСОБА_2.

Вимогу заявника про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документа № 2/334/3512/2013 від 02.12.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Махіборода Н. О.