Постанова № 58825176, 07.07.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.07.2016 Справа № 334/2407/16-п

Провадження № 3/334/607/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, 1975р.н., ІПН НОМЕР_1, працює головою правління ПАТ «Діамантбанк», зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 188-13 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ст..188-13КУпАП в якому зазначено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 39951724, боржником за яким виступає Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер», яке 11.10.2012 обєднано у зведене виконавче провадження, до складу якого входять: 202 виконавчих документів, щодо стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі на загальну суму 1 799 475,22 грн. та 279 виконавчих документів, за якими грошові зобовязання боржника, виникли після дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів на загальну суму 61 009 782,50 грн.

До складу вищевказаного зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження № 33120105 з примусового виконання виконавчого листа № 2а- 0870/12071/11, виданого 29.03.2012 Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення з Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя 3490907,12 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Для примусового виконання виконавчого листа № 2а-0870/12071/11, виданого 29.03.2012 Запорізьким окружним адміністративним судом 18.12.2015 відділом на адресу ПАТ «Діамантбанк» направлено платіжну вимогу № 2350 від 18.12.2015 щодо примусового списання коштів в сумі 3 490 907,12 грн., що знаходяться на рахунку №26001393076298, код валюти 980, який відкрито в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854 та належить Запорізькому державному підприємству «Кремнійполімер», код ЄДРПОУ 00203625.

Згідно отриманої відділом завіреної належним чином звіту (виписки) по рахунку № 26001393076298, код валюти 980, який відкрито в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854 з 21.12.2015 по 22.12.2015 Банком замість виконання платіжної вимоги № 2350 від 18.12.2015 проведено численні операції по відповідному рахунку, які призвели до зменшення коштів на рахунку ЗДП «Кремнійполімер» та порушення вимог Інструкції.

Всупереч вимогам законодавства ПАТ «Діамантбанк» здійснив виконання платіжної вимоги № 2350 від 18.12.2015 лише 22.12.2015 об 13:16, внаслідок чого на виконання виконавчого листа № 2а-0870/12071/11, виданого 29.03.2012 Запорізьким окружним адміністративним судом було списано тільки 841,27 грн. Хоча на час перебування у ПАТ «Діамантбанк» платіжної вимоги (з 16.00год 21.12.2015 по час її виконання 22.12.2015 об 13.16год) по рахунку № 26001393076298 банком було здійснено видаткові операції на суму 227572,21грн., які з вини ПАТ «Діамантбанк» не були отримані відділом на виконання платіжної вимоги № 2350 від 18.12.2015 у звязку з перерахуванням іншим неналежним отримувачам.

В судовому засіданні заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції запорізької області ОСОБА_2 погодився з запереченнями ОСОБА_1 щодо правомірності проведених банківських операцій по списанню грошових коштів з розрахункових рахунках підприємства « Кремнійполімер» , але вважає, що останнім не виконано вимоги державного виконавця щодо обовязкової явки до відділу, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-13 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 не погодився з викладеними в протоколі обставинами та пояснив, що ПАТ «Діамантбанк» виконало вимоги Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області належним чином та у повній відповідності до приписів чинного законодавства, зокрема: Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004р., Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженою Постановою Правління національного банку України № 254 від 18.06.2003р. та відповідно до положень внутрішніх документів ПАТ «Діамантбанк», про що надав відповідні письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Так, 18 грудня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізький області з метою виконання виконавчого листа № 2-а0870/12071/11, виданого 29.03.2012 року Запорізьким окружним адміністративним судом на адресу ПАТ «Діамантбанк» була направлена платіжна вимога № 2350 від 18.12.2015р., якою зобовязано банк здійснити списання коштів у сумі: 3490907,12 грн., з рахунку № 26001393076298, що належить Запорізькому державному підприємству «Кремнійполімер».

Відповідно до протоколу ПАТ «Діамантбанк» начебто порушив вимоги Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004р. здійснивши списання коштів лише на наступний день - 22 грудня 2015 року о 13 годині 16 хвилин у сумі: 841,27 грн. (хоча за час перебування у ПАТ «Діамантбанк» вказаної платіжної вимоги за рахунком № 26001393076298 було здійснено видаткові операції на суму: 227572,21 грн.).

Однак, вказані доводи щодо незаконного перерахування ПАТ «Діамантбанк» коштів іншим неналежним одержувачам після 16 годин 00 хвилин (час отримання банком платіжної вимоги Державного виконавця) не відповідають дійсності та не узгоджуються з приписами чинного законодавства України.

Дійсно, як зазначено самим Державним виконавцем у Протоколі та підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ПАТ «Діамантбанк» отримало зазначену вимогу 21 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідно до ст. 1.4 Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004р. (надалі Інструкція), операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи члена платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього самого робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - членом платіжної системи самостійно та зазначається в їх внутрішніх правилах.

Згідно з п. 1.10 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженою Постановою Правління національного банку України № 254 від 18.06.2003р. (надалі Положення), операційний час банку - частина операційного дня банку, протягом якої відбувається обслуговування клієнтів, у тому числі приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані банком. Початок та кінець операційного часу встановлюються згідно з розпорядженням керівника банку з урахуванням режиму роботи платіжних систем і доводяться до відома клієнтів.

В силу положень Розділу 1 «Відкриття та ведення рахунку» Базових тарифів на послуги, що надаються клієнтам ПАТ «Діамантбанк» на IV квартал 2015 року (що діяли на момент отримання вимоги), затверджених Протоколом Правління ПАТ «Діамантбанк» № 40 від 30.09.2015р. операційний час у ПАТ «Діамантбанк» становив з 09 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин (надалі Базові тарифи на послуги) (копія Базових тарифів на послуги, що надаються клієнтам ПАТ «Діамантбанк» на IV квартал 2015 року додається).

Отже, виходячи з приписів вказаної Інструкції, Положення та зважаючи на Базові тарифи на послуги (як на внутрішній документ банку, яким встановлений операційний час) на момент отримання ПАТ «Діамантбанк» платіжної вимоги № 2350 від 18.12.2015р. операційний час у банку становив з 09 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин.

ПАТ «Діамантбанк» отримало зазначену вимогу 21 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, тобто, вже після операційного часу, відповідно до п. 1.4 Інструкції, п. 1.10 Положення та Базових тарифів на послуги.

Згідно з п. 5.5.7 Інструкції з діловодства в Публічному акціонерному товаристві «Діамантбанк», затвердженою Протоколом Правління ПАТ «Діамантбанк» № 51 від 28.12.2011р. (надалі Інструкція з діловодства), якщо документ надійшов після закінчення операційного часу Банку, то строк розгляду переноситься на наступний день.

Таким чином, вимога Державного виконавця, після проведення попередньої обробки та розподілення за призначенням відповідальному підрозділу банку була зареєстрована у ПАТ «Діамантбанк» 21 грудня 2015 року лише о 16 годині 23 хвилині, у відповідності до вимог Інструкції з діловодства та вже після операційного часу встановленого банком, а тому ПАТ «Діамантбанк» цілком правомірно виконало зазначену вимогу на наступний день 22 грудня 2015 року, що підтверджується Витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Діамантбанк» за 21.12.2015р., та реєстраційною карткою з СЕД «ДЕЛО» за № 12898 від 21.12.2015р.)

Повністю безпідставними є доводи Державного виконавця про проведення ПАТ «Діамантбанк» інших, начебто, протиправних видаткових операцій з 16 годин 00 хвилин 21 грудня 2015 року до 13 години 16 хвилин 22 грудня 2015 року (за час перебування у банку платіжної вимоги Державного виконавця).

Так, відповідно до п. 2.22 Інструкції, банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом.

Як вбачається з п. 2.21 Інструкції, платіжні вимоги, які надійшли до банку після операційного часу, банк (незалежно від наявності коштів на рахунку платника на час їх надходження) виконує наступного операційного дня. При цьому, якщо на початок наступного операційного дня на рахунку платника буде недостатньо коштів для виконання платіжних вимог, то вони цього самого дня виконуються частково відповідно до пункту 5.10 глави 5 цієї Інструкції. Якщо на його початок на рахунку платника не буде коштів для виконання платіжних вимог, то такі документи цього самого дня повертаються відповідно до пункту 2.18 цієї глави.

Судом встановлено, що інші платіжні вимоги на суму: 224893,69 грн. надійшли до ПАТ «Діамантбанк» за рахунком № 26001393076298 (який належить Запорізькому державному підприємству «Кремнійполімер») також 21 грудня 2015 року та до моменту отримання вказаної платіжної вимоги від Державного виконавця (останній платіж по вказаному рахунку був створений в програмному комплексі ОДБ («Операційний день банку») о 15 годині 17 хвилині 19 секунді, на підтвердження чого надаємо реєстр вихідних документів по рахунку за період з 21.12.2015р. по 22.12.2015р.).

Як наслідок, ПАТ «Діамантбанк» спочатку правомірно виконало інші платіжні вимоги (які надійшли до ПАТ «Діамантбанк» раніше, а ніж платіжна вимога Державного виконавця) у порядку черговості, передбаченому п. 2.22 Інструкції, а вже після виконання інших платіжних доручень ПАТ «Діамантбанк» на наступний день (враховуючи те, що платіжна вимога Державного виконавця отримана після операційного часу) здійснило часткове виконання платіжної вимоги Державного виконавця у сумі: 841,27 грн., відповідно до п. 2.21 Інструкції.

Отже, ПАТ «Діамантбанк» правомірно та вчасно виконало платіжну вимогу Державного виконавця, списавши кошти з вказаного рахунку Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на наступний день - 22 грудня 2015 року о 13 годині 16 хвилин у сумі: 841,27 грн., а твердження Державного виконавця про порушення черговості виконання платіжних вимог не відповідають дійсним обставинам справи та приписам законодавства України.

В свою чергу, вимоги Державного виконавця від 21 січня 2016 року та від 18 лютого 2016 року, що зобовязували Голову Правління ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_1 зявитись 02 лютого 2016 року та 03 березня 2016 року відповідно, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6 з метою надання доказів виконання вимог по перерахуванню до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області власних коштів ПАТ «Діамантбанк» у сумі: 227572,21 грн. були направлені до банку внаслідок, начебто, неправомірних дій останнього по виконанню платіжної вимоги № 2350 від 18.12.2015р. Такі доводи Державного виконавця (щодо неправомірного перерахування коштів) є безпідставними та не відповідають приписам Інструкції та Положення про що було вже зазначено в даному клопотанні. А тому, й такі вимоги Державного виконавця є незаконними. Слід зауважити, що на вказані вимоги Державного виконавця (від 21 січня 2016 року та від 18 лютого 2016 року) ПАТ «Діамантбанк» надавало свої змістовні пояснення, в яких обґрунтовувало правомірність і законність дій банку по виконанню платіжної вимоги № 2350 від 18.12.2015р. Проте, Державний виконавець вказані пояснення не врахував та залишив їх поза увагою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відсутня протиправність у діях посадових осіб ПАТ «Діамантбанк» під час виконання платіжної вимоги № 2350 від 18.12.2015р., адже всі операції по рахунку № 26001393076298 (який належить Запорізькому державному підприємству «Кремнійполімер») були проведенні ПАТ «Діамантбанк» відповідно до Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004р., Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженою Постановою Правління національного банку України № 254 від 18.06.2003р., внутрішніх документів ПАТ «Діамантбанк», а відтак, відсутня і вина у діях Голови Правління ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_1 Отже, слід дійти висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-13 КуПАП.

В силу приписів ст. 188-13 КУпАП, адміністративна відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає лише у разі невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги Державного виконавця не ґрунтувались на положеннях чинного законодавства України, а тому такі вимоги останнього не можна вважати законними вимогами, у звязку з чим не підлягає застосуванню положення ст. 188-13 КУпАП до Голови Правління ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_1

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 188-13, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Колесник С. Г.