Ухвала суду № 58824669, 07.07.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1366/16-а

Провадження №2-а/190/28/16

УХВАЛА

07 липня 2016 року м. П»ятихатки Дніпропетровської області

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, вказуючи, що він перебуває на обліку в П»ятихатському ОУПФУ та отримує державну пенсію за віком. Пенсія була призначена йому на підставі поданих ним документів до управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води в тому числі була і подана довідка про заробітну плату за період роботи з 1989-1994 р.р., на ДП «Жовтоводське управління будівництва» №78, №79 від 23.05.2007 р.. Про те, що в довідці були внесені неправдиві дані йому не було відомо, при цьому при прийнятті документів відповідач не перевірив правильність документів. 30.05.2016 року відповідачем йому було повідомлено про наявність у довідці недостовірної інформації, в зв»язку з чим виникла переплата пенсії, яку він отримує у розмірі 38535,22 грн., та яку відповідач буде утримувати з призначеної йому пенсії з 01.07.2016 року в розмірі 20% від призначеної пенсії.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки у позовній заяві повинні зазначатися зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Заявлені вимоги в поданому за правилами КАС України позові, не зрозуміло викладені, оскільки позов пред»явлено до П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області , а в прохальній частині ставить питання про визнання дій управління Пенсійого фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровської області неправомірними, тобто не зрозуміло до кого саме звертається позивач з позовними вимогами до П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області чи до управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровської області.

Крім того, в прохальній частині позову позивач просить зобов»язати відповідача повернути йому безпідставно утримані за рішенням комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води №10 від 24.05.2016 року , суми, але не зазначає які саме суми.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додана копія платіжного доручення №Р24А98926159А164731 від 24.06.2016 р., про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп., а не оригінал платіжного доручення, в зв»язку з чим суд позбавлений можливості перевірити чи дійсно сплачено судовий збір чи ні.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків .

Керуючись ст.ст.106,108 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання ухвали два дні з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення зазначених недоліків позов буде вважатися не поданим і підлягатиме поверненню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя