Ухвала суду № 58824332, 08.07.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-а/331/119/2016

331/4450/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРРІМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. ПЛЮС», в особі представника ОСОБА_1, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2016 року ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності в інтересах ТОВ «ПОРРІМА», ТОВ «Ф.С.Б. ПЛЮС», звернувся до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРРІМА» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізьекої міської ради, державного реєстратору відділу реєстрації по Заводському та Вознесенівському районах Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії.

У поданому до суду клопотанні представник позивачів просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом встановлення заборони Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, а також іншим субєктам державної реєстрації та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «ПЕРЕТВОРЮВАЧ» (ідентифікаційний код 05755571) до набрання законної сили рішення у справі.

Заявник вказує, що незабезпечення позову, шляхом встановлення заборони Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, а також іншим субєктам державної реєстрації та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «ПЕРЕТВОРЮВАЧ» (ідентифікаційний код 05755571), може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії, в тому числі скасування державної реєстрації до установчих документів, реєстрації змін до статуту, шляхом викладення в новій редакції, відновлення чинних до 05.05.2016 року положень статуту, в тому числі відновлення типу товариства як публічне.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно достатті 117 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Закріплений у ч. 1ст. 11 КАС Українипринцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правова позиція по даному питанню висловлена вПостанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Отже, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам. При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Аналіз поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та матеріалів справи свідчить про те, що доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, позивачем не надано та не наведено.

З огляду на зазначене,суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «ПОРРІМА», ТОВ «Ф.С.Б. ПЛЮС», в особі представника ОСОБА_1, про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 71, 117, 118 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРРІМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. ПЛЮС», в особі представника ОСОБА_1, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядкустатті 254 КАС України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

08.07.2016