Вирок № 58823810, 05.07.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/3925/15-к

1-кп/311/22/2016

05.07.2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Шак О.В.

за участю: прокурора Соловей Т.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12015080190000926 від 01 травня 2015 року відносно:

ОСОБА_2, який народився 03 лютого 1982 року у м. Брянка Луганської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого в ПрАТ «ЗЗРК» шахта «Прохіднича» на посаді заступника начальника дільниці №1, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2015 року, близько 19 години 30 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Нижня в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, в напрямку із заходу на схід із швидкістю 40 км\год, поблизу перехрестя з вулицею Східна в с. Балки Василівського району Запорізької області, попутному напрямку із мопедом Sigma Liwe, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, котрий рухався із швидкістю 30 км\год.

ОСОБА_4, керуючи вказаним мопедом Sigma Liwe, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, увімкнувши поворотник сигналізуючи поворот на ліво, та продовжив прямолінійний рух, прийнявши на дорозі положення максимально вліво, здійснюючи небезпеку для руху водієві ОСОБА_3, котру останній об'єктивно був спроможний виявити, раптово прийняв вправо в межах руху проїзної частини. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не своєчасно відреагував, не застосовував заходів направлених на зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, трапилось зіткнення автомобіля та мопеда, в результаті чого, мопед разом із водієм ОСОБА_4 зазнав падіння.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких:

- п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об 'їзду перешкоди».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження, а саме, закриту тупу травму грудної клітини у вигляді переламів 7-го, 8-го ребер зліва, по задній пахвинній лінії з розвитком постравматичного пульмоніту, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, по критерію розладу здоров'я більш ніж 21 добу.

Таким чином, водієм ОСОБА_5 порушені вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, та отриманням потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, внаслідок зазначеного ДТП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою не визнав та суду показав, 01 травня 2015 року, після 19.00 години, він керував автомобілем ВАЗ-21103, в якому в якості пасажирів їхали його товариші. Рухався із с. Балки в м. Дніпрорудне. У попутному з ним напрямку рухався скутер, водій якого ввімкнув лівий поворот, прийняв вліво, ближче до середини проїжджої частини, що розділяє зустрічні напрямки для руху. Водій скутера проїхав із ввімкненим поворотом майже 30 метрів, і коли транспортні засоби зрівнялися, прийняв вправо. Він намагався об`їхати скутер з правої сторони. Відбувся контакт скутера та лівого переднього крила автомобіля. Після зіткнення скутер почало хитати із сторони в сторону і приблизно через 10-15 метрів скутер та водій впали. Він зупинив автомобіль та з товаришами підійшли до водія скутера, допомагали, викликали швидку та міліцію. Працівники ДАІ приїхали та зафіксували обставини ДТП.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини в інкримінованому йому злочині, його винність цілком підтверджується зібраними у кримінальній справі в ході слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. 01 травня 2015 року, близько 1930 години, він рухався на мопеді до м. Дніпрорудне з с. Балки. Під час руху він хотів повернути наліво, однак, потім прийняв вправо обїжджаючи вибоїну і відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався з ним в одному напрямку. ОСОБА_4 не втримав управління і впав, а ОСОБА_3 допоміг йому піднятися. Зіткнулися задня частина мопеда та передня частина автомобіля. На зустрічну смугу руху не виїздив. Швидкість його руху була приблизно 20-25 км/год. ДТП трапилося приблизно за 5 метрів до повороту наліво.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду показав, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_3 наречений його сестри, ОСОБА_4 раніше не знав. 01 травня 2015 року вони з компанією їхали на належному ОСОБА_6 автомобілі із с. Балки до м. Дніпрорудне. Автомобілем керував ОСОБА_3 В одному з ними напрямку рухався скутер, водія якого ввімкнув лівий поворот, а потім зробив маневр вправо і вдарив машину, проїхав ще кілька метрів і впав. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного спяніння, 0,5 проміле, сидів на передньому пасажирському сидінні. Швидкість руху була невеликою, скільки саме сказати не може.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, суду показав, що проживає у с. Балки. ОСОБА_3 його знайомий, ОСОБА_4 раніше не знав. Став свідком ДТП, вони їхали в автомобілі, сидів на пасажирському сидінні позаду водія. В одному напрямку з автомобілем їхав скутер, водій якого ввімкнув лівий поворот та прийняв вліво, потім прийняв вправо, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем. Вони вийшли з автомобіля та допомогли водієві скутера піднятися. ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного спяніння, випив приблизно 300 грам горілки. Зазначає, що рухалися вони зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Зіткнення відбулося до повороту вліво.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22 серпня 2015 року та схеми до протоколу (а.с.144-148), свідок ОСОБА_8 розповів та показав обставини ДТП.

Свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, суду показав, що проживає у с. Балки. З ОСОБА_3 познайомилися 01 травня 2015 року, а ОСОБА_4 знає як односельця. 01 травня 2015 року вони їхали до м. Дніпрорудне, сидів на задньому пасажирському сидінні. Попереду автомобіля їхав скутер, який вони збиралися обігнати, водій скутера прийняв вліво, а потім вправо, внаслідок чого відбулося зіткнення, водій скутера почав виляти та через 7-10 м впав. Вони зупинилися, допомогли ОСОБА_4 піднятися та відтягли скутер. ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного спяніння, пив пиво та горілку.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22 серпня 2015 року та схеми до протоколу (а.с.149-153), свідок ОСОБА_9 розповів та показав обставини ДТП.

Свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, суду показав, що проживає у с. Балки. З ОСОБА_3 познайомилися 01 травня 2015 року, із ОСОБА_4 працював на шахті. Їхали з товаришами на машині, попереду рухався скутер. Водій скутера показав лівий поворот, потім прийняв вправо, внаслідок чого відбулося зіткнення, водій скутера проїхав ще приблизно 5-10 м і впав. Потім приїхали працівники ДАІ. ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного спяніння, пив пиво та горілку. Деталей події не памятає, так як пройшло багато часу. Під час проведення слідчого експерименту давав більш точніші показання.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22 серпня 2015 року та схеми до протоколу (а.с.154-158), свідок ОСОБА_10 розповів та показав обставини ДТП.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схем та фотоілюстраційних таблиць (а.с.96-110), 01 травня 2015 року оглянуто ділянку автодороги по вул. Нижня в районі вул. Східна у с. Балки Василівського району Запорізької області. Оглядом встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є вулиця з двома смугами, розмітка на дорозі відсутня. Зіткнення відбулося між автомобілем ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1, та мопедом ОСОБА_11, державний номерний знак НОМЕР_2. У автомобіля ВАЗ 21103 пошкоджений передній бампер, локалізація пошкодження в верхній частині бамперу під лівою фарою. У мопеда ОСОБА_11 подряпина пластикової поверхні з лівої сторони.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №446 від 01 травня 2015 року, у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено (а.с.118).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №70 від 01 травня 2015 року (а.с.119-120) у ОСОБА_4 виявлена закрита тупа травма грудної клітки у вигляді переламів 7,8-го ребер зліва по задній пахвинній лінії з розвитком посттравматичного пульмоніту. Дане пошкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я більш ніж 21 добу (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 pоку). Вище описане пошкодження могло утворитися в результаті однократної ударної травматичної дії тупого предмета. Ймовірно, що дані перелами утворився при падінні на тверду поверхню в результаті ДТП, а саме, при зіткненні мототранспортного засобу з перешкодою. Давність утворення пошкодження не суперечить строкам та обставинам, вказаним в постанові.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29 травня 2015 року та схеми до протоколу (а.с.121-126), потерпілий ОСОБА_4 розповів та показав обставини ДТП.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №389/15 від 31 липня 2015 року (а.с.128-130) у діях водія автомобіля ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 є невідповідності вимогам пп.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. У діях водія мопеда «Sigma Liwe», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху не вбачається. У діях водія автомобіля ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 є невідповідності вимогам пп.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «Sigma Liwe», реєстраційний номер НОМЕР_2, при виконанні ним вимог пп.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2015 року та схеми до протоколу (а.с.135-140), свідок ОСОБА_6 розповів та показав обставини ДТП.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 серпня 2015 року та схеми (а.с.141-143) оглянуто та зафіксовано місце події від 01 травня 2015 року.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №566/15 від 30 вересня 2015 року (а.с.162-165), вдорожній ситуації, що розглядається, з урахуванням наданих вихідних даних, дії водія автомобіля BA3-21103, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. В дорожній ситуації, що розглядається, з урахуванням наданих вихідних даних, дії водія мопеда «Sigma Liwe», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху. В дорожній ситуації, що розглядається, з урахуванням наданих вихідних даних, дії водія автомобіля BA3-21103, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з подією пригоди. В дорожній ситуації, що розглядається, з урахуванням наданих вихідних даних, дії водія мопеда «Sigma Liwe», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з подією пригоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21103, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «Sigma Liwe», реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом своєчасного застосування заходів, направлених на зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу.

Відповідно до постанови про долучення речових доказів від 05 травня 2015 року (а.с.180) мопед «Сігма Лайф», реєстраційний номер НОМЕР_2, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови про долучення речових доказів від 05 травня 2015 року (а.с.182) автомобіль ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши всі вказані вище досліджені у судовому засіданні докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про те, що вони логічні, послідовні, відповідають фактичним даним встановленим судом, у звязку з чим приймає до уваги при винесенні вироку.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він не порушував Правила дорожнього руху, що винним у ДТП є потерпілий ОСОБА_4, є способом захисту.

Дійсно, як вбачається з аналізу вказаних вище доказів, дії водія автомобіля ВАЗ 21103 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, яка розглядається, не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, дії водія мопеда «Сігма Лайф» ОСОБА_4, не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України.

Разом з тим, вказане порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України знаходиться в причинному звязку із подією пригоди та спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, він працює, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимий, і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобами.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином та судових витрат. Позивач ОСОБА_4 просить суд стягнути з ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 25000 грн., також стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5000 грн.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу адвоката, суд виходить за наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до абз.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (в редакції Постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 25.05.2001) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та вчинення злочину водієм ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_4 зазнав фізичного болю, проходив курс лікування з приводу спричинених йому тілесних ушкоджень. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинен відшкодувати ОСОБА_4 заподіяну йому моральну шкоду.

При визначенні розміру грошової суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з наступного. Відповідач ОСОБА_2 вчинив злочин, субєктивна сторона якого характеризується необережною виною. Він працює. Позивач ОСОБА_4 також порушив ПДР України, що знаходиться в причинному звязку із подією пригоди. Крім того, ОСОБА_4 не надав суду доказів завдання йому моральної шкоди у розмірі 25 000 грн.

Виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним відшкодувати завдану ОСОБА_4 моральну шкоду шляхом стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 3 000 грн.

Суд також стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.120 КПК України, витрати, повязані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Як слідує зі змісту договору про надання юридичної допомоги від 10 жовтня 2015 року, адвокат ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_4 уклали угоду про надання правової допомоги.

Потерпілий ОСОБА_4 поніс витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_12 у розмірі 5 000 грн., які підтверджуються наданою суду квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Тому процесуальні витрати у вказаному розмірі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_4

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати, повязані з проведенням судових експертиз на загальну суму 1473 грн. 12 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532, КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (пять тисяч сто) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, повязані з проведенням судових експертиз на загальну суму 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) грн. 12 коп. (одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, р/р 31116115700009, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області).

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 грн., процесуальні витрати у розмірі 5 000 грн., а всього 8 000 (вісім тисяч) грн.

В іншій частині позову ОСОБА_4 у задоволенні відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

●мопед «Сігма Лайф», реєстраційний номер НОМЕР_2, що переданий на зберігання власника ОСОБА_4 залишити у розпорядженні власника ОСОБА_4;

●автомобіль ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1, що переданий на зберігання власника ОСОБА_6 залишити у розпорядженні ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя М.А. Носик