Ухвала суду № 58823507, 08.07.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/3998/14-ц

У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Боднар О.В., Готри Т.Ю.

при секретарі Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року у вищезазначеній справі.

Зазначали, що рішенням Тячівського районного суду від 01 жовтня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0582/08/26 ZNv від 07 жовтня 2008 року в сумі 17 747,27 доларів США та 5 000 грн., з яких: 889 доларів США, що еквівалентно 19 596,98 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 13 381,50 доларів США, що еквівалентно 291 489,58 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2 044,35 доларів США, що еквівалентно 44 532,13 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 246,35 доларів США, що еквівалентно 5 366,25 грн. поточна заборгованість за нарахованими процентами, 1 175,43 доларів США, що еквівалентно 25 604,38 грн. пеня за простроченим кредитом і процентами та 5 000 грн. штраф за порушення п.3.3.7 умов кредитного договору, всього на загальну суму 391 589,22 грн..

У задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь спеціального фонду Державного бюджету 3 916 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в позовних вимогах про солідарне стягнення заборгованості із поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_1, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення заборгованості солідарно із боржників, мотивуючи тим, що рішення в оскаржуваній частині постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи і підстави для відмови у позові в цій частині передбачені чинним законодавством відсутні.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №0582/08/26 ZNv від 07 жовтня 2008 року з ОСОБА_3 сторонами не оскаржено і в цій частині рішення суду набрало законної сили у відповідності до ст. 223 ЦПК України.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Рішення Тячівського районного суду від 01 жовтня 2015 року в частині відмови ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог, яким стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» 17 747,27 доларів США та 5 000 грн., з яких: 889 доларів США, що еквівалентно 19 596,98 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 13 381,50 доларів США, що еквівалентно 291 489,58 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2 044,35 доларів США, що еквівалентно 44 532,13 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 246,35 доларів США, що еквівалентно 5 366,25 грн. поточна заборгованість за нарахованими процентами, 1 175,43 доларів США, що еквівалентно 25 604,38 грн. пеня за простроченим кредитом і процентами та 5 000 грн. штраф за порушення п.3.3.7 умов кредитного договору, а всього на загальну суму в гривневому еквіваленті 391 589 (триста девяносто одну тисячу пятсот вісімдесят девять) гривень 22 копійки.

В решті рішення суду залишено без змін.

Заяву про перегляд рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що після ухвалення зазначеного рішення 8 квітня 2016 року заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були та не могли бути їм відомі під час розгляду даної справи, а саме те, що між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено Додатковий договір № 1 від 21 лютого 2013 року до основного Кредитного договору № 0582/02/26-ZNv від 07 жовтня 2008 року про реструктуризацію кредитної заборгованості, між ПАТ «Банк Форум» та поручителем ОСОБА_4 укладено договір поруки № 3-0011/13/16-Р від 21 лютого 2013 року та укладено Договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідчений 07 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 6091 від 21 лютого 2013 року, які, на думку заявників, суттєво впливають на вирішення справи, оскільки збільшують їх відповідальність за Договором кредиту, про що їм не було відомо на час ухвалення рішення апеляційним судом.

Заявник ОСОБА_2 зазначає, що згідно Додаткового договору від 21 лютого 2013 року він не є поручителем за кредитним договором № 0582/02/26-ZNv від 7 жовтня 2008 року, так як жодного договору поруки він не підписував і підстави для стягнення з нього заборгованості солідарно з боржником ОСОБА_6 відсутні.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що згідно Додаткового договору від 21 лютого 2013 року його зазначено поручителем по кредитному договору № 0582/02/26-ZNv від 7 жовтня 2008 року, але оскільки він про даний договір нічого не знав і зміна зобов'язань відбулася без його згоди, це є підставою припинення поруки відповідно до норм ст. 559 ЦК України.

На думку заявників, єдиним належним поручителем по кредитному договору № 0582/02/26-ZNv від 7 жовтня 2008 року слід вважати ОСОБА_4, яка до участі в розгляді справи позивачем не залучена.

Приховання зазначених доказів потягло за собою ухвалення незаконного рішення.

Крім того, судом апеляційної інстанції допущено помилку щодо встановлення фактичних обставини справи і в своєму рішення він послався на неналежний доказ, а саме: на розрахунок заборгованості за якимось іншим кредитним договором № 0277/07/26-N від 19 вересня 2007 року де боржником є ОСОБА_6 (а.с. 8), яка не є стороною по даній справі.

Посилаючись на те, що вищевикладені обставини є нововиявленими, не були відомі ні їм, ні апеляційному суду, заявники просили рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити без змін рішення Тячівського районного суду від 1 жовтня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_7, представника ОСОБА_3, - ОСОБА_8, представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, надані оригінали витребуваних від банку договорів та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України одною з підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам розяснено наступне:

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 7 жовтня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0582/08/26 ZNv, згідно якого останній отримав грошові кошти у формі кредиту в сумі 19 980 доларів США на споживчі цілі строком по 05 жовтня 2018 року під 13,50 % річних.

В забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено окремі договори поруки від 07 жовтня 2008 року відповідно до яких, останні поручилися перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобовязань за вищезазначеним кредитним договором в повному обсязі.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 припинив виконання взятих на себе зобовязань і станом на 16 квітня 2015 року допустив заборгованість за кредитним договором в сумі 17 747,27 доларів США та 5 000 грн., з яких: 889 доларів США, що еквівалентно 19 596,98 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 13 381,50 доларів США, що еквівалентно 291 489,58 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2 044,35 доларів США, що еквівалентно 44 532,13 грн. прострочена заборгованість по нарахованим процентам, 246,35 доларів США, що еквівалентно 5 366,25 грн. поточна заборгованість за нарахованими процентами, 1 175,43 доларів США, що еквівалентно 25 604,38 грн. пеня за простроченим кредитом і процентами та 5 000 грн. штраф за порушення п.3.3.7 умов кредитного договору, а всього на загальну суму 391 589,22 грн..

Пунктом 11 кожного з договорів поруки від 7 жовтня 2008 року укладеного між позивачем і відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 передбачено, що Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, що витікають із кредитного договору від 7 жовтня 2008 року, тобто поручителі повинні виконати зобовязання в тому ж порядку, який встановлений для позичальника кредитним договором. Підстави для визнання поруки припиненою по даній справі відсутні, а відтак відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повинні відповідати солідарно із боржником ОСОБА_3 за порушення зобовязань за кредитним договором.

Як вбачається із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, заявники наводять як підстави для його перегляду, факти укладення Додаткового договору № 1 від 21 лютого 2013 року до основного Кредитного договору № 0582/02/26-ZNv від 07 жовтня 2008 року про реструктуризацію кредитної заборгованості між ПАТ «Банк Форум» та боржником ОСОБА_3, Договору поруки № 3-0011/13/16-Р від 21 лютого 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та поручителем ОСОБА_4 та Договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого 7 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 6091 від 21 лютого 2013 року, які, на думку заявників, суттєво впливають на вирішення справи, оскільки збільшують їх відповідальність за Договором кредиту, про які їм не було відомо на час ухвалення рішення апеляційним судом.

З огляду на обставини справи, що встановлені судом, колегія суддів вважає, що наявність Додаткового договору № 1 від 21 лютого 2013 року про реструктуризацію боргу, Договору поруки від 21 лютого 2013 року з поручителем ОСОБА_4 та Договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору ніяким чином не збільшують їх відповідальність за Договором кредиту. Збільшення кількості поручителів та не залучення до участі в справі поручителя ОСОБА_4 істотними не являється та на обсяг відповідальності заявників не впливає.

За нормами статті 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобовязання, виникає кілька самостійних зобовязань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов'язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є.

Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд предявити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі або частково, але поручитель, що виконав зобов'язання, не має права пред'явити вимогу до іншого поручителя щодо розподілу відповідальності перед кредитором.

Тобто в даному випадку Банк предявив позов на свій розсуд до заявників ОСОБА_2 і ОСОБА_1, та не залучив до участі в справі поручителя ОСОБА_4, що не суперечить нормам чинного законодавства.

Таким чином. неподання Банком доказів додаткових угод від 21 лютого 2013 року, про які йому було відомо та які підтверджують відповідні обставини, а також не залучення до участі в справі третього поручителя, як це випливає із аналізу вищевикладених норм закону не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини були відомі на час розгляду справи, а тому не можуть бути визнані нововиявленими.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 307, 315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: