Ухвала суду № 58823377, 06.07.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3583/16-ц

УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання дитини та визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_3.

Ухвалою від 21 червня 2016 року було відкрито провадження у справі та її було призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року.

05 липня 2016 року представником відповідача ОСОБА_1 через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було подано заяву про забезпечення позову, яка за формою і змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову та заборонити вчиняти будь-які дії з нерухомим майном, а саме з будинком, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Кривоноса, 132.

В обґрунтування вимоги зазначено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 є матірю малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, то вона має право на проживання дитини разом із нею, що визначено законом та узгоджено з батьком дитини ОСОБА_7 Окрім того, в буд. № 132 по вул. Кривоноса в м. Дніпрі проживають також інші члени родини відповідачки, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_10 мають реєстрацію за цією адресою.

Дослідивши матеріали справи та зазначені представником відповідача обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відсутні належні, достатні та допустимі докази, що свідчили б про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити розгляд справи або призвести до неможливості виконання судового рішення у ній.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання дитини та визнання іпотечного договору недійсним необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук