Рішення № 58823064, 30.06.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1140/16-ц

2/303/839/16

ряд. стат. звіту - 18

РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі : представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник органу опіки та піклування

виконавчого комітету Мукачівської міської

ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною та скасування заяви про надання згоди на здійснення правочину стосовно нерухомого майна від 07 квітня 2007 року та визнання недійсним та скасування підпункту 1.38 пункту 1 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради за № 75 від 24 квітня 2007 року ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_5 з позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною та скасування заяви про надання згоди на здійснення правочину стосовно нерухомого майна від 07 квітня 2007 року та визнання недійсним та скасування підпункту 1.38 пункту 1 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради за № 75 від 24 квітня 2007 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги залучено - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовні вимоги мотивує тим, що 24 квітня 2007 року виконавчим комітетом Мукачівської міської ради було прийнято рішення №75 "Про надання згоди для здійснення правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке мають діти". Підпунктом 1.38 пункту 1 Рішення вирішено: надати згоду для здійснення правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке мають діти ОСОБА_6, мешканці АДРЕСА_1, на посвідчення угоди застави квартири АДРЕСА_2, співвласником якої є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, для отримання батьками дитини кредиту в сумі 10 000 доларів США, за умовою включення малолітньої дитини в число співвласників квартири АДРЕСА_3, якщо батьки дитини не виконають зобов'язання по кредиту. Дане рішення прийняте на підставі заяви від 07 квітня 2007 року, яка ніби-то написана позивачем ОСОБА_5 про наявність вищевказаного рішення та заяви позивач дізналась нещодавно. Так, позивач вважає рішення в частині пп.1.38 п.1 неправомірним, яке підлягає скасуванню з таких підстав. По-перше, ОСОБА_5 не зверталась до органів місцевого самоврядування з заявою від 07 квітня 2007 року про надання згоди на посвідчення угоди застави квартири, співвласником якої є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою отримання нею та батьком дитини кредиту в сумі 10000 доларів США. Підпунктом 1.38 пункту 1 рішення був винесений на розгляд виконавчого комітету Мукачівської міської ради на підставі заяви від 07 квітня 2007 року від ніби-то ОСОБА_6

-2-

Михайлівни. Відповідно до цієї заяви ОСОБА_5 просить надати згоду на здійснення правочину стосовно нерухомого майна, застави квартири, де неповнолітня ОСОБА_7 має право власності на 1/4 даної квартири. Також зазначено, що право на житло ОСОБА_7 буде надано ОСОБА_8 в квартирі №4, яка розташована в м.Мукачево по вул.Валенберга, буд. №5. 04 травня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_9, було укладено кредитний договір №MKH0G00000213, відповідно до якого останній отримав в кредит грошові кошти в сумі 10 000 доларів США і зобов'язався повернути зазначену суму в строк до 03 травня 2017 року, сплатити відсотки за користування кредитним у розмірі 11,04% на рік на суму залишку за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором від 04 травня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу в реєстрі №1012, згідно якого ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 передали в іпотеку банку належну їм на праві спільної сумісної власності - квартиру. Так, договір іпотеки був укладений та підписаний позивачем за ініціативи її колишнього чоловіка, який отримавши кошти у банку - зник, а із банківськими боргами не збирається розраховуватися. Про всі деталі вона не знала і не могла знати, так як він не інформував про свої справи з банком та з іншими органами. Наголошують на тому, що ОСОБА_5 не зверталась до органу опіки і піклування з проханням надати згоду на посвідчення угоди застави квартири, співвласником якої є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та не підписувала їх. По-друге, у рішенні виконавчого комітету Мукачівської міської ради №75 від 24 квітня 2007 року зазначено, що у разі, якщо батьки дитини не виконають зобов'язання по кредиту, малолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, буде включено у число співвласників квартири АДРЕСА_4. Жодного відношення до вказаної квартири ні ОСОБА_5, ні її рідні не мають. Що це за квартира та яким чином є можливість включення доньки позивача у число співвласників цієї квартири, наразі не відомо, і стає очевидним факт, що зазначення такого житла в рішенні не відповідає дійсності. По-третє, підпунктом 1.38 пункту 1 Рішення завдано значної шкоди правам та інтересам як позивача ОСОБА_5 так і її малолітньої доньки ОСОБА_7 Так, як батько малолітньої дитини не виконує зобов'язання по кредиту, ОСОБА_7, має бути надане інше житло, зазначене в рішенні виконавчого комітету Мукачівської міської ради №75. Зараз гостро стоїть питання житлових прав малолітньої ОСОБА_7, оскільки орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради своїми діями порушив права та інтереси дитини та не здійснює її захист. Після отримання заяви, ніби-то від ОСОБА_5, орган опіки та піклування зобов'язаний був перевірити всю необхідну інформацію щодо житла, яке буде надано дитині у разі несплати кредиту, особи, яка звернулась із відповідною заявою. Але, жодних дій спрямованих на реальний захист житлових прав дитини з боку посадових осіб органу місцевого самоврядування, не було вчинено. Внаслідок цього було прийняте рішення яке базується на фальшивій заяві не відомо якої особи із вказаною в ній квартирою, яка реально не може бути передана малолітній. Тому на підставі вищенаведеного звертається до суду та просить визнати недійсною та скасувати заяву ОСОБА_5 від 07 квітня 2007 року та підпункт 1.38 пункту 1 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №75 "Про надання згоди для здійснення правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке мають діти від 24 квітня 2007 року.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач - представник виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, застосувавши строк позовної давності.

Третя особа - представник органу опіки та піклування Мукачівської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та показала суду, що крім заяви про надання згоди на здійснення правочину стосовно нерухомого майна від 07 квітня 2007 року потрібно було зібрати пакет документів на подружжя (довідки про склад сім'ї, сертифікати нарколога та психіатра, характеристики). Так, на підставі пакету документів виконкомом було прийнято рішення. Тому просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 - відмовити.

Третя особа - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_11 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_4, які мотивує тим, що ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_9, 04 травня 2007 року уклали кредитний договір №MKH0GA000000213, згідно якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 10 000,00 доларів США на термін до 03 травня 2017 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Так, Банк не погоджується, що батьки не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договір, який

-3-

підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Однак, якщо неповнолітня дитина майнових прав чи прав користування не забезпечена договором іпотеки житлове майно не має, для укладення договору дозвіл органу опіки та піклування законом не вимагається. Недотримання у момент здійснення операції стороною цих вимог є підставою її недійсності. Подружжям свідомо укладений договір іпотеки, й вони знаючи, що у них на утриманні є неповнолітня дитина і при цьому надали Банку та нотаріусу довідку ЖРЕП, з якої вбачається, що у предметі іпотеки діти не проживають, яка стала підставою для посвідчення договору іпотеки нотаріусом без залучення органів опіки та піклування. Відсутність прав третіх осіб на предмет іпотеки підтверджено згідно положень договору іпотеки. Зауважує, що діти на момент укладення договору іпотеки не проживали і не були зареєстровані у предметі іпотеки, а тому не мали майнових прав на нього. Також, за весь час у позивача жодного разу не виникало жодних претензій з дати укладання Договору, а саме: з 04 травня 2007 року, тобто усі ці роки позивач вважав, що умови Договору є належними, але при неналежному виконанні зобов'язання за Договором, коли настав час погашати прострочену заборгованість по кредиту, позивач почав вважати умови Договору та сам факт укладання договору несправедливими. Просить застосувати строки позовної давності, оскільки кредит укладений у 2007 році, а позов подано у 2016 році.

Заслухавши думки представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особі - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 24 липня 2002 року народилась ОСОБА_7, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії 1-ФМ №146994 видане відділом реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції 14 серпня 2002 року, у якому у графі батьки зазначені: батько - ОСОБА_9 та мати - ОСОБА_6 (а.с.10).

07 квітня 2007 року ОСОБА_6, мешканка м.Мукачево, вул. Росвигівська, 18/52, звернулася до голови опікунської ради при Мукачівському міськвиконкомі з заявою про надання згоди на здійснення правочину стосовно нерухомого майна, а саме: застави квартири, розташованої за вищевказаною адресою для отримання кредиту в сумі 10 000 доларів США для ремонту помешкання, де неповнолітня ОСОБА_7 має право власності на 1/4 частки даної квартири. Право на житло ОСОБА_7 неповнолітній буде надано ОСОБА_8 в квартирі, яка розташована в м.Мукачево, вул. Валенберга, 5/4 (а.с.12).

З копії Архівного витягу Рішення № 75 від 24 квітня 2007 року "Про надання згоди для здійснення правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке мають діти" вбачається, що розглянувши заяви громадян, виконавчий комітет міської ради в підпункті 1.38 пункту 1 даного Рішення вирішив: "Надати згоду для здійснення правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке мають діти ОСОБА_6, мешканці АДРЕСА_5, на посвідчення угоди застави квартири АДРЕСА_6, співвласником якої є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, для отримання батьками дитини кредиту в сумі 10 000 доларів США, за умовою включення малолітньої дитини в число співвласників квартири АДРЕСА_7, якщо батьки дитини не виконають зобов'язання по кредиту (а.с.11).

Відповідно до договору іпотеки, укладеного 04 травня 2007 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_10, на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського МНО ОСОБА_12 по реєстру №1701, та від імені малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення виконкому Мукачівської міської ради від 24 квітня 2007 року, ОСОБА_9 з однієї сторони та ЗАТ КБ ПриватБанк з іншої сторони, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №MKH0GA00000213 року від 04 травня 2007 року, Іпотекодержатель надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 65,50 кв.м., житлова площа - 40,60 кв.м., яка належить ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності від 15 березня 2007 року, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (а.с.16-18).

Стороною позивача надано доказ - копію висновку експерта за №4/33 науково - дослідного експертно-криміналістичного центру від 15 лютого 2016 року, з якого вбачається, що підпис у графі підпис та рукописний текст у заяві про згоду на здійснення правочину стосовно нерухомого майна, виконаний не гр. ОСОБА_5, а іншою особою.

-4-

Закон України Про охорону дитинству, який прийнятий 26 квітня 2001 року та діяв на час укладення Договору іпотеки між позивачем та Банком, визначає охорону дитинства в Україні як стратегічний загальнонаціональний пріоритет з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров'я, освіту, соціальний захист, всебічний розвиток та виховання в сімейному оточенні встановлює основні засади державної політики у цій сфері, що ґрунтуються на забезпеченні найкращих інтересів дитини.

Відповідно до статті 2 Закону, завданням законодавства про охорону дитинства є розширення соціально-правових гарантій дітей, забезпечення фізичного, інтелектуального, культурного розвитку молодого покоління, створення соціально-економічних і правових інститутів з метою захисту прав та законних інтересів дитини в Україні.

З частини 3 статті 5 Закону, вбачається, що місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції, визначеної законом, забезпечують вжиття інших заходів щодо охорони дитинства, віднесених до їх компетенції законодавством України.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України Про охорону дитинства, органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Приписами статтей 256, 257 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та яка визначає стабільність цивільно-правових відносин, виховує та дисциплінує учасників цивільно-правових відносин, є стимулом до активного використання ними власних прав, а з іншої сторони - зміцнює договірну дисципліну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З частин 1 та 3 статті 212 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, і достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 24 липня 2002 року - народилася донька ОСОБА_7. 24 квітня 2007 року, виконавчим комітетом Мукачівської міської ради винесено рішення за № 75, яким була надана згода на здійснення правочину стосовно нерухомого майна, право власності, на яке, має неповнолітня дитина, як складової частини угоди до кредитного договору та іпотечного договору від 04 травня 2007 року. Після чого 04 травня 2007 року між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_13 був укладений Кредитний договір за №MKH0GA00000213, згідно якого, Банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 10 000, 00 доларів США строком до 03 травня 2017 року, з встановленням плати річних процентів в розмірі 0,92%. Також цього дня (04.05.2007 року) між Банком, фізичними особами ОСОБА_10, ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та імені ОСОБА_10 та неповнолітньої ОСОБА_7, а також ОСОБА_9, був укладений Іпотечний договір, згідно якого в забезпечення вищевказаного кредитного договору подали в іпотеку двохкімнатну квартиру, загальною площею 65,50 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_9. Наразі ОСОБА_4 звертається до суду в інтересах ОСОБА_5 з позовними вимогами про скасування рішення виконавчого комітету за № 75 від 24 квітня 2007 року, оскільки вважають його нечинним, неправильним, яке винесене з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до порушення майнових прав неповнолітньої дитини, та, посилаються на висновок експерта, з якого вбачається, що підпис у графі підпис та рукописний текст у заяві про згоду на здійснення правочину стосовно нерухомого майна, виконаний не гр. ОСОБА_5, а іншою особою. Таким чином, заява ОСОБА_6, яка була основним документом для прийняття виконавчим комітетом рішення про надання згоди для здійснення правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке мають діти відповідно до даного висновку експерта є неправомірною, і в цій частині суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_14 є обгрунтованими і підставними.

Розглядаючи питання щодо застосування до позовної заяви ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 строк позовної давності, про визнання недійсною та скасування заяви про надання згоди на здійснення правочину стосовно нерухомого майна від 07 квітня 2007 року та визнання недійсним та скасування підпункту 1.38 пункту 1 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради за № 75 від 24 квітня 2007 року,, суд приходить до наступного.

-5-

Суд критично відноситься до доводів позивача про те, що про рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради за №75 від 24 квітня 2007 року, ОСОБА_5 стало відомо, коли ОСОБА_4 звернувся до виконавчого комітету Мукачівської міської ради та отримав відповідь за № 2/346/05-08 від 10 березня 2015 року разом з Архівним витягом даного рішення, оскільки під час укладення 04 травня 2007 року Договору іпотеки квартири №52, яка знаходиться в будинку № 18 по вул.Росвигівська в м.Мукачево, в абзаці 1 вказано, що ...ОСОБА_6 при укладенні даного договору діє від свого імені та від імені ОСОБА_10 ..., на підставі довіреності ... та неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Виконкому Мукачівської міської ради від 24 квітня 2007 року, яка у свою чергу має право власності на вищевказану квартир у розмірі ? частки. ОСОБА_6 04 травня 2007 року під час укладення Договору іпотеки квартири, який на даний час дійсний, була присутня та підписала такий власноручно, що стверджується матеріалами справи та підтвердилася в судому засіданні її представника ОСОБА_1.

Таким чином, позивач про порушення свого права та прав своєї неповнолітньої дитини знала на момент спірних відносин, тобто у 2007 році, а звернулася до суду у лютому 2016 році, а тому пропустила строк позовної давності.

З урахуванням наведеного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, а також за наявності заяви представника відповідача - виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності, суд, відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання недійсною та скасування заяви про надання згоди на здійснення правочину стосовно нерухомого майна від 07 квітня 2007 року та визнання недійсним та скасування підпункту 1.38 пункту 1 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради за № 75 від 24 квітня 2007 року - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною та скасування заяви про надання згоди на здійснення правочину стосовно нерухомого майна від 07 квітня 2007 року та визнання недійсним та скасування підпункту 1.38 пункту 1 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради за № 75 від 24 квітня 2007 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Пак