Ухвала суду № 58823042, 06.07.2016, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3747/15-ц

№ 2-п/207/21/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву в.о. Генерального директора ТОВ "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА" про перегляд заочного рішення від 01.06.2016 року по цивільній справі № 207/3747/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА", треті особи: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 червня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА", треті особи: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

29 червня 2016 року від в.о. Генерального директора ТОВ "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА" ОСОБА_3 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 01 червня 2016 року. В обґрунтування своєї заяви він посилається, зокрема, на те, що ТОВ "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА", не було належним чином повідомлено про час, день та місце розгляду справи, тому було позбавлено можливості надавати свої докази щодо поданого позову.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, наполягає на її задоволенні.

Представник третьої особи, Держземагенства у м. Дніпродзержинську ОСОБА_6 не заперечує проти перегляду заочного рішення.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги про перегляд заочного рішення суду від 01 червня 2016 року підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву в.о. Генерального директора ТОВ "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА" про перегляд заочного рішення від 01.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА", треті особи: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -- задовольнити.

Заочне рішення від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА", треті особи: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -- скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні 17 серпня 2016 року о 14 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова