Ухвала суду № 58822721, 07.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/1820/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1063/2016

Головуючий в 1 інстанції Михальченко А.О.

Доповідач Тимченко О.О.

категорія 25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.

за участю секретаря ЧуряєваВ.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Груп» до ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Стиль Груп» до ОСОБА_2, ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус про відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди задоволено частково: стягнуто з ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ТОВ «Стиль Груп» страхове відшкодування у сумі 31 769,14 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 гривні. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

З зазначеним рішенням не погодився відповідач ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового по відмову в задоволені позовних, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не врахування обставин, що мають істотне значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом не враховано п.35.1 ст. 35 Закону №1961-IV від 01.07.2004 року, де зазначено для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша , яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Також позивачем не надано суду доказів того, що пошкоджене майно належить саме йому, не надав дозвіл на розміщення реклами. Суд неправильно застосував приписи абзацу 2 п.63.2 ст. 36 Закону України №1961-IV від 01.07.2004 року, не врахував, що огляд пошкодженого майна за участю відповідача не проводився, акт (протокол) огляду майна не складався, а відтак заявлений розмір збитків 34 170,81 грн. є неузгодженим із Товариством, у звязку з чим страхове відшкодування може розраховуватися тільки на підставі звіту незалежної оцінки або висновків експерта. Наданий позивачем висновок експерта за формою та змістом не є експертизою, оскільки виконаний на замовлення особи (позивача), а не за ухвалою суду. Крім того, розгляд справи було проведено без участі відповідача, який про час та місце розгляду справи не був повідомлений.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити.

Представник відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки ( а.с. 139).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином (а.с.135).

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не зявились, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 15 постанови Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Рішення суду, в частині вимог, в задоволені яких було відмолено, ніким не оскаржується, тому апеляційним судом не перевіряється.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з вимог ст.ст. 979, ЦК України, ст.12, п.22.1 ст.22 , ст. 28, 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та того, що відповідно наданих позивачем доказів, на його користь необхідно стягнути страхове відшкодування з урахуванням франшизи у розмірі 31 769, 14 гривен.

Таки висновки суду є вірними та ґрунтуються на вимогах матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 04.08.2015 року о 05 годин 45 хвилин у м. Краматорську Донецької області на перехресті вул. Паркова та вул. Ювілейна сталося ДТП за участю автомобілів «Hyunday Tucson», д/номер АІ 1262ВН під керуванням водія ОСОБА_1 та «Hyunday Sonata ЗНГ», д/номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП пасажирці автомобіля «Hyunday Sonata ЗНГ», д/номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження, у тому числі середньої тяжкості.

04.08.2015 року наказом №16-03 директора ТОВ «Стиль Груп» ОСОБА_5 на підприємстві було створено тимчасову групу для визначення пошкодженого майна внаслідок ДТП.

Актом комісії ТОВ «Стиль Груп» від 04.08.2015 року було встановлено, 04.08.2015 року в 5-45 на перехресті вул. Паркова та Ювілейна в м. Краматорську відбулося зіткнення транспортних засобів «Хундай Туксон», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та «Хундай Соната», д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено майно підприємства, а саме:

опора алюм_ROSA_SAL-65Н_анод натуральний - 1 шт.; світильник зовнішній PHILIPS_ SGS102-1xSON(-T) 250 W CL.II MR - 1 шт.; лампа натрієва PHILIPS SON 250W E40 - 1 шт.; рекламна конструкція ситилайт двостороння (кольор червоний RAL 3000) габаритні розміри 1250x1860 (висота ноги 620 мм.) - 1 шт.

Факт пошкодження вищевказаного майна підтверджується також наданими суду фотознімками з місця ДТП, з яких видно, що внаслідок ДТП було пошкоджена рекламна конструкція червоного кольору та зовнішній світильник.

Відповідно до висновку експерта відділення ТПП м. Краматорська Донецького відділення торгово-промислової палати від 21.08.2015 року №ЕІ-93, відновлення пошкодженого майна не є доцільним.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05.10.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №4215050000000398 від 04.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, було закрито на підставі ст.46 КК України у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Зазначеною ухвалою було залишено без розгляду цивільний позов ТОВ «Стиль Груп» про стягнення шкоди та страхового відшкодування та розяснено право позивача звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

20 листопада 2015 року позивач звернувся до СТВД «Глобус» із заявою про відшкодування шкоди внаслідок настання страхового випадку у сумі 34 170,81 грн., яка включає: придбання нової опори алюмінієвої - 12 991,14 грн., придбання рекламної конструкції 13 500 грн., заміну пошкодженої опори освітлення та рекламної конструкції 5 788 грн., транспортно-експедиторські послуги - 811,67 грн. та оплату за проведення експертизи - 1080 грн.

Повідомленням від 18.12.2015 року №5505-ВРВСВ СТВД «Глобус» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно наданих позивачем копій платіжних доручень, ним було сплачено 32 279,14 грн. за придбання наступного майна : придбання нової опори алюмінієвої - 12 991,14 грн.( а.с.9), рекламної конструкції 13 500 грн. (а.с.10), заміну пошкодженої опори освітлення та рекламної конструкції 5 788 грн. (а.с.11). Згідно поліса страхування відповідальності №АІ/7335859 від 28.11.2014 року франшиза складає 510 грн., тому суд першої інстанції прийшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмір 31 769,14 грн., доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що пошкоджене майно належало саме ньому, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме: дозволом № 357 на розміщення зовнішньої реклами від 22.05.2012 року (а.с.85 -86), сертифікатом відповідальності, реєстраційний номер ДЦ 000002(а.с.89)., актами прийома- передачи від 30.11.2012 року, 20.01.2010 року (а.с. 90, 91), видатковою накладною № ВН-1415 від 10 вересня 2012 року(а.с92), рахунком № РФ -16882 від 16 серпня 2012 року(а.с.93), підсумковою відомістю ресурсів (а.с. 94-112), довідкою вартості виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року (а.с.112), актом №1/0603/001 за вересень 2009 року (а.с.113-126),накладною №0807-1/8 від 08 липня 2009 року (а.с.127),рахунком фактурою № 263834 від 05.06.2009 року (а.с.128), накладною № 1506-6/8 від 312 липня 2009 року (а.с.129), рахунком фактурою №267477 від 12 червня 2009 року (а.с.130).

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що позивачем не надано жодних відомостей про пошкодження внаслідок ДТП опори алюмінієвої, світильника зовнішнього, лампи натрієвої, рекламної конструкції ситилайт двосторонньої, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом огляду дорожньо-транспортної події від 04.08.2015 року та фото таблицею до протоколу огляду, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 42015050000000398 та були досліджені апеляційним судом в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного прийняття судом першої інстанції до уваги висновку експерта № ЄИ-93 де визначений розмір шкоди, завданої позивачу є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів яки б спростовували висновок експерта № ЄИ-93 відповідачем не надано, клопотання про призначення експертизи ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції відповідачем не заявлялось.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що страхова компанія не була своєчасно повідомлена про дорожньо-транспортну пригоду і відповідач не подав заяву про страхове відшкодування, спростовуються матеріалами справи із яких вбачається, що про дорожньо-транспортну пригоду страхова компанія була повідомлена 04.08.2015 року в 08г.25 хв. на свою безкоштовну телефонну лінію 0 800 500 157 ОСОБА_6 В пордальшому 02,12.2015 року за вхідним № К-2937 страхова компанія отримала від ТОВ «Стиль Груп» заяву про виплату страхового відшкодування. ( а.с.150).

Крім того, відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону N 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику (у випадках, передбачених статтею 14 цього Закону, - Моторному (транспортному) страховому бюро України (далі - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

В абзаці 5 пункту 36.2 статті 36 Закону N 1961-IV зазначено, що в разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Також, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Довід апеляційної скарги, проте, що суд розглянув справу за відсутності відповідача і належним чином його не повідомив про час та місце розгляду справи заслуговую на уваги, оскільки як вбачається із матеріалів справи, дійсно представник ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус» не був присутній в судовому засіданні, відомості про їх належне повідомлення відсутні, проте це процесуальне порушення не призвело до неправильного вирішення спору і відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України не є підставою для скасування рішення.

Факт розгляду справи у відсутності відповідача не впливає на висновки суду про обґрунтованість заявлених позовних вимог і враховуючі те, що відповідачем суду апеляційної інстанції не надано будь - яких інших доказів, які спростовують висновки суду, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.308 ЦПК України та розяснень що містяться у п. 18 постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, що законне, обґрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань, а тому апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2016 року

залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О.Дундар

ОСОБА_7