Ухвала суду № 58822610, 07.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/4824/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1185/2016

Єдиний унікальний номер 235/4824/15-ц Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.

Номер провадження 22-ц/775/1185/2016 Доповідач Жданова В.С.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів : Постолової В.Г., Санікової О.С.

за участю секретаря Кіпрік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2016 року по цивільній справі публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2016 року залишено без розгляду позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає на те, що ПАТ «Дельтабанк» надавав суду численні заяви про розгляд справи без участі представника банку, проте, в порушення вимог ст.. 207 ЦПК України суд першої інстанції не прийняв до уваги вказані заяви та не розглянув справу без участі представника банку, що призвело до неправильного вирішення питання.

У судове засідання апеляційного суду позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.( ЕП -3734/16 від 02.07.16 р)

Відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_2ОР., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені 14 березня та 07 квітня 2016 року, не зявився у судові засідання, причини своєї неявки не повідомив. Не виконав ухвалу суду від 08.12.2015 року, якою явка представника позивача в судове засідання визнана обов»язковою, не виконав ухвалу суду від 17.02.2016 року про витребування доказів.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони зроблені судом з порушенням норм діючого цивільного процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вимогами ст.1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема, щодо обов'язку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, попереджувати про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з чим процесуальний закон надає суду право відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, визнавши при цьому за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що 01.07.2015 року ( а.с.43), 21.10.2015 року ( а.с. 56), 16.11..2015 року ( а.с.58), 03.12.2015 року ( а.с.71), 13.01.2016 року ( а.с.80) від представника ПАТ «Дельта Банк» надходили заяви про розгляд справи у його відсутності та не врахував у повній мірі вимоги ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2016 року судом першої інстанції була винесена ухвала про витребування від відповідача доказів шляхом надання інформації про період утворення заборгованості, дату останнього платежу, надання копій платіжного доручення, попереджень щодо зміни кредитора. Вказана ухвала позивачем не виконана, але наслідком невиконання ухвали суду про витребування доказів не може бути залишення позовної заяви без розгляду, такого припису ст.. 207 ЦПК не містить.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить окремих наслідків невиконання позивачем ухвали суду про обов'язкову явку до суду для дачі особистих пояснень. Тому, суд неправильно вважав, що неявка представника позивача в судове засідання в такому випадку є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвала суду не відповідає вимогам цивільного процесу, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: