Ухвала суду № 58822298, 06.07.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

06.07.16

Провадження № 1-КП/200/130/16 Справа № 200/20042/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

з участю:

прокурора Манойлова Д.А.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 12015040640000751 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 21 лютого 2015 року близько 18 годині, знаходився біля будинку 48 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську, де у нього внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виник конфлікт з ОСОБА_4

У ході конфлікту ОСОБА_3 сів в кабіну вантажного автомобілю «RENO», державний номер НОМЕР_1, яким він на той час керував та запустив двигун вказаного автомобілю. В свою чергу ОСОБА_4 наблизився до вказаного автомобілю з метою зупинити ОСОБА_3, щоб останній не покинув місце дорожньо-транпортної пригодми. У цей час, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Реалізуючи раптово виниклий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 узяв з переднього правого сидіння газовий пістолет «ROHM RG 89», навів дуло пістолету у обличчя ОСОБА_4 та з відстані від 26 сантиметрів до 60 сантиметрів здійснив постріл у обличчя останнього. В результаті пострілу порохові гази і частки газового заряду потрапили в праве око потерпілого ОСОБА_4, в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого корнеосклерального поранення правого ока з випадінням оболонок, що призвело до травматичної катаракти, артифакції, іридоцикліту, офтальмогіпертензії, гемофтальму правого ока, які за своїм характером відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що призвело до стійкої втрати працездатності не менш ніж на 1/3.

Органом досудового розслідування, умисні дії ОСОБА_3. які виразилися в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, яке призвело до стійкої втрати працездатності не менш ніж на 1/3, кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

27 квітня 2016 року по даній справі було призначено додаткову судово балістичну експертизу.

17 червня 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання від головного судового експерта ОСОБА_5 датоване 12 травня 2016 року щодо необхідності коригування питань, вказаних в ухвалі суду про призначення додаткової судової балістичної експертизи від 27 квітня 2016 року.

Вказав, що питання за №2 не має сенсу, питання №3 так само не має сенсу, оскільки, постріл відбувся внаслідок натискання на спусковий гачок, питання №4 та №5 не вирішуються судово-балістичною експертизою, в питанні №6 не вказано про надання патронів на дослідження, а щодо питання №7, в ухвалі суду не вказано про те, що було вилучено кулю та гільзу й про те, що вони надані на дослідження.

У судовому засіданні прокурор Манойлов Д.А. просив призначити додаткову судову балістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи справна дана зброя? Якщо так, то які вона має несправності? Чи виключають ці несправності можливість пострілу?

-Чи могла дана зброя здійснити самовільний (мимовільний) постріл під час тримання в руці, без натискання на гачок?

Від вирішення інших питань, зазначених в ухвалі суду від 27 квітня 2016 року, відмовився.

Захисник ОСОБА_2 наполягав на призначення додаткової судової балістичної експертизи із вказаними прокурором питаннями, але й вказав про необхідність вирішення наступного питання:

-Чи міг обвинувачений ОСОБА_3 здійснити мимовільний постріл за умов, на які вказує останній в ході судового розгляду, що викладені в ухвалі суду від 27 квітня 2016 року?

Дану позицію захисту підтримав обвинувачений ОСОБА_3

Представник потерпілого ОСОБА_1 заперечувала проти призначення додаткової судової балістичної експертизи.

З»ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення додаткової судової балістичної експертизи слід задовольнити з наступних підстав.

В ході досудового розслідування 23 лютого 2015 року у ОСОБА_3 під час огляду було вилучено предмет, схожий на пістолет в кобурі, з чотирма патронами ( том 1 а.с. 15-16), який в подальшому направлений для проведення балістичної експертизи.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи №67/07-88 від 27 лютого 2015 року, предмет вилучений у ОСОБА_3 до вогнепальної зброї не належить, а є газовим револьвером моделі «ROHM RG 89» серії «KF» №0025739 кал.9мм/.380 виробництва Німеччини, призначений до стрільби револьверними шумовими ( сигнальними) і газовими патронами кал. 9мм/.380, а також при наявності пристрою, що вкручується збоку дулового зрізу відстрілу сигнальних ракет. Револьвер придатний до стрільби і виготовлений заводським способом.

Також, згідно дослідницької частини, у зв»язку з тим, що у відношенні патронів і гільзи питання не ставились, їх подальше дослідження не проводилось. ( том 1 а.с.58-62)

Даний револьвер визнаний речовим доказом й переданий по квитанції на зберігання в камеру схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. ( том 1 а.с.158-160)

Внаслідок пострілу, згідно висновку судово- медичного дослідження у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого корнеосклерального поранення правого ока з випадінням оболонок, що призвело до травматичної катаракти, артифакції, іридоцикліту, офтальмогіпертензії, гемофтальму правого ока, які за своїм характером відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що призвело до стійкої втрати працездатності не менш ніж на 1/3. Враховуючи характер виявлених у нього тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони спричинені від одномоментної дії численних твердих сторонніх тіл в область правого ока, незадовго до надходження потерпілого до медичного закладу, тобто можливо і в термін на який вказує потерпілий та слідчий в постанові. ( том 1 а.с.31-33)

Після проведеного слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4, відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №2727 е ( том 1 а.с. 54-55), виявлені тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися від одномоментної дії численних твердих сторонніх тіл в область правого ока, що не суперечить механізму їх утворення на який вказав потерпілий в ході слідчого експерименту ( том 1 а.с.54-55) .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 21 лютого 2015 року під час перебування в кабіні свого вантажного автомобілю «RENO», державний номер НОМЕР_1, в його правій руці знаходився пістолет «ROHM RG 89» зі зведеним курком, при цьому ця його рука з пістолетом лежала поверх керма, а ліва рука через отвір рульової колонки змикалась « в замок» з правою рукою , а саме з пальцями - середнім, безіменним та мізинцем. В цей час потерпілий ОСОБА_6 смикнув його за ліву руку й тому права « напружилась» і дожала курок й пролунав постріл. Цей постріл пролунав мимовільно в сторону потерпілого.

Тобто, під час розгляду справи виникла необхідність дослідження слідів зброї, пострілу та ситуаційних обставин пострілу.

При цьому, згідно ч.1ст. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому, враховуючи наведене, встановлено наявність достатніх підстав для призначення додаткової судової балістичної експертизи, яка не була проведена під час досудового розслідування, з метою повного, всебічного та об»єктивного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 242,332,350,376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Манойлова Д.А. про призначення додаткової судової балістичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12015040640000751 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України додаткову судово балістичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи справна дана зброя ? Якщо ні, то які вона має несправності? Чи виключають ці несправності можливість пострілу?

2. Чи могла дана зброя здійснити самовільний ( мимовільний) постріл під час тримання в руці, без натискання на гачок?

3.Чи міг обвинувачений ОСОБА_3 здійснити мимовільний постріл за умов, на які вказує останній в ході судового розгляду, що викладені в ухвалі?

4.Чи міг обвинувачений ОСОБА_3 здійснити мимовільний постріл за умов, при яких потерпілий ОСОБА_6 смикнув його за ліву руку, в якій була зброя, й ОСОБА_3 натискнув на спусковий гачок?

Експертне дослідження по іншим питанням, зазначеним в ухвалі Бабушкінського районного суду від 27 квітня 2016 року не проводити.

Проведення експертизи доручити експертам сектору НДЕКЦ УМВС України у Дніпропетровській області, що знаходиться у м. Дніпропетровську, вул.Короленко, 4-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.

З метою проведення додаткової балістичної експертизи направити з Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в розпорядження експертної установи речові докази (газовий револьвер), що по квитанції передані на зберігання в камеру схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( том 1 а.с.158-160).

Також у розпорядження експертної установи направити копію ухвали про призначення експертизи, речові докази (газовий револьвер), що по квитанції передані на зберігання в камеру схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( том 1 а.с.158-160), копії експертиз, протоколів слідчого експериментів з участю ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4

Копію ухвали направити до Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в частині виконання ухвал щодо направлення до експертної установи речових доказів (газовий револьвер), що по квитанції передані на зберігання в камеру схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( том 1 а.с.158-160).

Копію ухвали для контролю направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук