Постанова № 58822240, 07.07.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2488/16-п

Провадження№ 3/266/663/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, громадянина України, одруженого,

працюючого начальником групи режиму і захисту інформації

військової частини 1472, який мешкає за адресою:

Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 150а,

за ст. 212-2 ч.1 п. 6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року об 11 годині, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, у військовій частині 1472 виявлено факти порушення вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі. - Закон) та п.п. 41, 42, 116, 158, 257 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок).

Так, ОСОБА_3 для виконання секретних записів з найвищим грифом секретності «Таємно» обліковано робочий зошит №3-т від 18.04.2016 року.

Згідно картки обліку видачі робочого зошиту №3-т від 18.04.2016 року ОСОБА_3 було отримано вказаний зошит 10 та 11 травня 2016 року.

Згідно картки обліку видачі документа «Наказ АДПСУ від 25.12.2007 року №39- цт «Про затвердження Положення про порядок оповіщення органів ДПСУ на приведення їх у готовність до виконання завдань за призначенням за ситуаціями застосування», інв..№87-цт, який має гриф секретності «Цілком таємно», 10 та 11 травня 2016 року ОСОБА_3 було отримано вказаний наказ.

Однак, в порушення вимог статті 28 Закону та п.п.116, 158, 257 Порядку ОСОБА_3 в робочому зошиті (№3-т від 18.04.2016 року), який призначено для виконання лише записів з найвищим грифом секретності «Таємно», виконано витяг з вищевказаного наказу №39-цт від 25.12.2007 року в той час як відомості, що в ньому містяться мають вищій ступень секретності ніж «Таємно», а саме «Цілком таємно».

Тобто гриф секретності «Таємно» робочого зошиту (№3-т від 18.04.2016 року) не відповідає ступеню секретності відомостей, які в ньому містяться (відомості з грифом «Цілком таємно»).

ОСОБА_4 для виконання секретних записів з найвищим грифом секретності «Таємно» обліковано робочий зошит №9-т від 20.04.2016 року.

Згідно картки обліку видачі робочого зошиту №9-т від 20.04.2016 року ОСОБА_4 було отримано вказаний зошит 25 та 26 квітня 2016 року.

Згідно картки обліку видачі документа «Директива АДПСУ від 02.07.2009 року №21-цт «Про затвердження Положення про ступні бойової готовності ДПСУ та основні заходи, які проводяться при приведенні у бойову готовність», інв..№89 цт, який має гриф секретності «Цілком таємно», 25 квітня 2016 року ОСОБА_4 було отримано вказану директиву.

Згідно картки обліку видачі документа «Наказ АДПСУ від 25.12.2007 року №39- цт «Про затвердження Положення про порядок оповіщення органів ДПСУ на приведення їх у готовність до виконання завдань за призначенням за ситуаціями застосування», інв..№87-цт, який має гриф секретності «Цілком таємно», 26 квітня 2016 року ОСОБА_4 було отримано вказаний наказ.

Однак, в порушення вимог статті 28 Закону та п.п.116, 158, 257 Порядку ОСОБА_4 в робочому зошиті (№9-т від 20.04.2016 року), який призначено для виконання лише записів з найвищим грифом секретності «Таємно» виконано витяг з вищевказаної директиви №21-цт від 02.07.2009 року та наказу №39-цт від 25.12.2007 року в той час як відомості, що в них містяться мають вищій ступень секретності ніж «Таємно», а саме «Цілком таємно».

Тобто гриф секретності «Таємно» робочого зошиту (№9-т від 20.04.2016 року) не відповідає ступеню секретності відомостей, які в ньому містяться (відомості з грифом «Цілком таємно»).

ОСОБА_5 для виконання секретних записів з найвищим грифом секретності «Таємно» обліковано робочий зошит №18-т від 16.05.2016 року.

Згідно картки обліку видачі робочого зошиту №18-т від 16.05.2016 року ОСОБА_5 було отримано вказаний зошит 18 травня 2016 року.

Згідно картки обліку видачі документа «Директива АДПСУ від 02.07.2009 року №21-цт «Про затвердження Положення про ступні бойової готовності ДПСУ та основні заходи, які проводяться при приведенні у бойову готовність», інв..№89 цт, який має гриф секретності «Цілком таємно» та згідно картки обліку видачі документа «Наказ АДПСУ від 25.12.2007 року №39-цт «Про затвердження Положення про порядок оповіщення органів ДПСУ на приведення їх у готовність до виконання завдань за призначенням за ситуаціями застосування», інв..№87-цт, який має гриф секретності «Цілком таємно», 18 травня 2016 року ОСОБА_5 було отримано вказану директиву та наказ.

Однак, в порушення вимог статті 28 Закону та п.п.116, 158, 257 Порядку ОСОБА_5 в робочому зошиті (№18-т від 16.05.2016 року), який призначено для виконання лише записів з найвищим грифом секретності «Таємно» виконано витяг з вищевказаної директиви №21-цт від 02.07.2009 року та наказу №39-цт від 25.12.2007 року в той час як відомості, що в них містяться мають вищій ступень секретності ніж «Таємно», а саме «Цілком таємно».

Тобто гриф секретності «Таємно» робочого зошиту (№18-т від 16.05.2016 року) не відповідає ступеню секретності відомостей, які в ньому містяться (відомості з грифом «Цілком таємно»).

ОСОБА_6Є для виконання секретних записів з найвищим грифом секретності «Таємно» обліковано робочий зошит №2-т від 18.04.2016 року.

Згідно картки обліку видачі робочого зошиту №2-т від 18.04.2016 року ОСОБА_6 було отримано вказаний зошит 18 квітня 2016 року, а згідно картки обліку видачі документа «Директива АДПСУ від 02.07.2009 року №21-цт «Про затвердження Положення про ступні бойової готовності ДПСУ та основні заходи, які проводяться при приведенні у бойову готовність», інв. №89 цт, який має гриф секретності «Цілком таємно», 18 квітня 2016 року ОСОБА_6 було отримано вказану директиву.

Однак, в порушення вимог статті 28 Закону та п.п.116, 158, 257 Порядку ОСОБА_6 в робочому зошиті (№2-т від 18.04.2016 року), який призначено для виконання лише записів з найвищим грифом секретності «Таємно» виконано витяг з вищевказаної директиви №21-цт від 02.07.2009 року в той час як відомості, що в ній містяться мають вищій ступень секретності ніж «Таємно», а саме «Цілком таємно».

Тобто гриф секретності «Таємно» робочого зошиту (№2-т від 18.04.2016 року) не відповідає ступеню секретності відомостей, які в ньому містяться (відомості з грифом «Цілком таємно»).

Таким чином ОСОБА_2 не вжито заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці, що створює передумови до розголошення секретної інформації, і чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним у письмових, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.6 ч.1ст.212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1ст. 212-2 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 15 червня 2016 року; зобовязанням громадянина України ОСОБА_2, у звязку з допуском до державної таємниці; довідкою про допуск до державної таємниці ОСОБА_2; посадовою інструкцією начальника групи режиму і захисту інформації Маріупольського загону морської охорони; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, у військовій частині 1472, що затверджений начальником Управління СБ України в Донецькій області.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він був у складі експертної комісії, яка проводила спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею у військовій частині 1472 та в ході якої були встановлені факти порушень законодавства про державну таємницю, які викладені у акті від 23 травня 2016 року.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую: характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, майновий стан правопорушника; обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Санкціяст. 212-2 ч. 1 КУпАП України, передбачає стягнення у вигляді штрафу.

Згідно вимогст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Згідно ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положеньст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед закономі органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 212-2 ч.1 п. 6 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п. 6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 31114106700055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І. А.