Ухвала суду № 58822122, 08.07.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-а/235/78/16

Справа № 235/1952/16-а

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

8 липня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Покровської міської ради Донецької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що розпорядженням міського голови від 27.08.2003р. № 87 був прийнятий на роботу на посаду міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Рішенням Красноармійської міської ради від 05.03.2008р. № 5/25-25 був звільнений з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, яке вважав незаконним і оскаржив в судовому порядку. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012р. було скасовано рішення Красноармійської міської ради від 05.03.2008р. № 5/25-25, а його поновлено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів з 05.03.2008р. Рішенням Красноармійської міської ради від 05.12.2012р. № 6/24-10 він був поновлений на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Посада заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради була перейменована на посаду заступника міського голови. Таким чином, він був звільнений з займаної посади без законної підстави та згодом поновлений на попередній роботі 05.12.2012р. В подальшому, у звязку зі скасуванням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012р. були прийняті наступні судові рішення:

1)постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2013р., якою суд визнав нечинним та скасував рішення Красноармійської міської ради «Про звільнення та затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» від 05.03.2008р. № 5/25-25, визнав протиправним його звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради 20.04.2008р за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України та поновив його на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Красноармійської міської ради з 20.04.2008р.;

2) постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2013р., якою суд скасував постанову Красноармійського міського суду від 19.06.2013р., відмовив у задоволенні його позову до Красноармійської міської ради про скасування рішення Красноармійської міської ради від 05.03.2008р. № 5/25-25, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

3)ухвала Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015р., якою суд постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2013р. скасував, а постанову Красноармійського міськрайонного суду від 19.06.2013р. залишив в силі.

На підставі наведеного позивач просить з урахуванням уточнених позовних вимог на підставі ч.2 ст.235 КЗпП України стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2008 року по 7 грудня 2012 року в сумі 180326,52 грн.

Крім того, позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду, заподіяну йому незаконним звільненням з роботи, що призвело до неотримання протягом тривалого часу заробітної плати, неможливості забезпечувати себе та свою сімю матеріально, через що вимушений був позичати гроші, що негативно впливало на ставлення до нього оточуючих. Всі ці фактори призвели до втрати ним нормальних життєвих звязків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Просив відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду, заподіяну відповідачем, в сумі 50 000 грн. Зазначив, що початком строку звернення до суду з позовом є дата отримання ним остаточної ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015р., тобто день, коли він дізнався про поновлення його прав.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Покровської міської ради Донецької області про стягнення середнього заробітку у звязку з тим, що є така, що набрала законної сили постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2013 року, якою в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Красноармійської міської ради Донецької області про стягнення середнього заробітку за період з 21 квітня 2008 року по 7 грудня 2012 року відмолено.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що підставою для відмови в позові в цій частині стало знаходження в провадженні суду справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Красноармійскої міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і неприйняттям рішення по даній справі. Також представник позивача зазначив, що наявність ухвали суду Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2013 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Красноармійської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу дає позивачу право звернутися до адміністративного позову в загальному порядку, що він і зробив, звернувшись 17 березня 2016 року з новим адміністративним позовом.

Заслухавши думку з приводу заявленого клопотання представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самим сторонами.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Красноармійської міської ради Донецької області, третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішення Красноармійської міської ради, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково: визнано нечинним та скасовано рішення Красноармійської міської ради Донецької області «Про звільнення та затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» від 05.03.2008р. № 5/25-25, визнано протиправним його звільнення ОСОБА_3 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради 20.04.2008р. за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України, поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Красноармійської міської ради Донецької області з 20.04.2008р., в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року апеляційну скаргу Красноармійської міської ради задоволено: скасовано постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2013 року і в задоволенні позову ОСОБА_3 до Красноармійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про скасування рішення Красноармійської міської ради від 05.03.2013р. № 5/25-25, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час затримки прогулу відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково: постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року скасовано, постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2013 року залишено в силі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Красноармійської міської ради Донецької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2008 року по 7 грудня 2012 року були предметом судового розгляду при розгляді справи № 235/2828/13а за його адміністративним позовом до Красноармійської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про скасування рішення Красноармійської міської ради, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в задоволенні яких постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2013 року відмовлено. Зазначена постанова суду набрала законної сили і згідно ст.14 КАС України є обовязковою для виконання на всій території України. Мотиви прийнятого судом рішення про відмову в задоволенні позову в частині стягнення середнього заробітку не є предметом цього судового розгляду.

Таким чином, є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самим сторонами, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Покровської міської ради Донецької області в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2008 року по 7 грудня 2012 року підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Покровської міської ради Донецької області в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2008 року по 7 грудня 2012 року у звязку з тим, що є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самим сторонами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженню апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Назаренко