Рішення № 58821070, 06.07.2016, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/691/16-ц

Номер провадження № 2/708/259/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Совгири І.В.,

при секретарі Тендітній Л.В.

з участю :

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, вказуючи, що 10.11.2014 року, за результатами проведеного аукціону, ним було укладено договір про відступлення права вимоги підприємства-банкрута КП "Орбіта", що виникло за надані підприємством-банкрутом житлово-комунальні послуги на загальну суму 401 432, 11 грн., в тому числі і заборгованість ОСОБА_2 перед КП "Орбіта" в сумі 3 714, 08 грн.

Поскільки відповідач зареєстрована та проживає в квартирі № 89Б багатоквартирного будинку № 9а по вул. Орбіти в с. Вітове Чигиринського району, вказаний багатоквартирний будинок обслуговувався КП "Орбіта" як виконавцем житлово-комунальних послуг, тому, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 3 714, 08 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та прохала їх задовольнити, а також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов"язані із явкою представника позивача до суду, в розмірі 519,80 грн.

Відповідач позов не визнала, надавши письмові заперечення на позов. Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг між нею та КП "Орбіта", а також не споживання нею частини цих послуг, зокрема послуг з теплопостачання, які надавалися незадовільно, що на її думку є підставою сплачувати лише за ті послуги, які вона фактично отримувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд, відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ст.ст. 14, 16 вищевказаного закону ціни (тарифи) на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених законом.

Перелік житлово - комунальних послуг, що надаються споживачу, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку чи споруди.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.

Судом встановлено, що КП "Орбіта" фактично надавало житлово-комунальні послуги по обслуговуванню багатоквартирних будинків по вул. Орбіти в с. Вітове Чигиринського району.

Відповідач зареєстрована і проживає в квартирі № 89Б будинку № 9а по вул. Орбіти в с. Вітове Чигиринського району, а значить фактично отримувала житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, теплопостачання, централізованого постачання холодної води і водовідведення.

З наведеного вбачається, що між позивачем та відповідачами склалися правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, які регулюються ЦК України, ЖК України та Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Разом з тим, судом встановлено з пояснень відповідача, що вона частково сплачувала плату за користування комунальними послугами, що спростовує її посилання на відсутність правовідносин з комунальним підприємством та не визнання нею нарахованих за житлово-комунальні послуги сум.

Таке відношення до виконання зобов'язань щодо оплати за надані послуги не в повній мірі узгоджується із нормами ЖК України, зокрема ст.ст. 9,10,66-68 ЖК України, які визначають права та обов'язки сторін щодо оплати комунальних послуг та встановлених і затверджених тарифів.

При цьому, суд зазначає, що своєчасна та в повному обсязі оплата комунальних послуг це не право, а обов'язок громадян, які проживають в будинку та користуються послугами відповідних служб.

Як встановлено судом і випливає з протоколу № 111640 від 07 листопада 2014 року про проведення аукціону ОСОБА_3 придбав дебіторську заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг по КП "Орбіта" в сумі 402 195, 09 грн.

За результатами проведеного аукціону, 10.11.2014 року було укладено Договір про відступлення права вимоги підприємства-банкрута КП "Орбіта" з додатками та складено ОСОБА_1 про передання права вимоги від 10.11.2014 року.

Згідно додатку № 1 до вказаного договору до списку дебіторської заборгованості по житлово-комунальних послугах входить в тому числі і заборгованість ОСОБА_2 перед КП "Орбіта" в сумі 3 714, 08 грн.

Позивачем надано розрахуноквартості наданих житлово-комунальних послуг, яка припадає на долю квартири № 89Б, щодо послуг за спірний період помісячно та по всіх позиціях, і яка за період з 01.01.2010 року по 31.10.2013 року включно складає 3714 грн. 08 коп.

В наданих позивачем письмових доказах також вказані правові підстави щодо нарахування даної заборгованості ОСОБА_2, зокрема книги особових рахунків квартиронаймачів будинку № 9а по вул. Орбіти в с. Вітове Чигиринського району за 2010-2013 роки.

З пояснень сторін та вищевказаних книг особових рахунків встановлено, що нарахування ОСОБА_2 плати за спожиті комунальні послуги проводилося із розмежуванням кількості і вартості наданих послуг, а саме: нараховувалася щомісячна плата за утримання будинку і прибудинкової території, опалення, водопостачання і водовідведення, антену.

Посилання відповідача на те, що вона не сплачувала борг у зв"язку із неналежною якістю послуг та відсутністю договору про надання послуг, не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи, оскільки предметом спору за даним позовом являється її заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, відступлена за правом вимоги, строки заборгованості, а не поведінка комунального підприємства щодо якості надання житлово-комунальних послуг.

Також, суд має зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

У разі, коли жиле приміщення належить особі на праві власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа.

Свобода договору, закріплена у статтях 6, 627 ЦК України, що полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною. У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обов'язковість положень цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень (ч.3 ст. 6 ЦК України).

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України 10.10.2012 року при розгляді справи № 6-110цс12, і ця правова позиція є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на підставі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Тобто, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг між позивачем та КП "Орбіта" не є підставою для несплати за отримані послуги, оскільки Закон України "Про житлово-комунальні послуги" покладає обов'язок укласти такий договір як на виконавця цих послуг, так і на споживача.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та доведеними в суді.

А тому, позов можливо задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3 714, 08 гривень.

Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача підтверджені в судовому засіданні судові витрати, що пов"язані із явкою представника позивача до суду в розмірі 519, 80 грн.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог позивача, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі ст.ст. 11, 88, 213-215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 9,10,64,66,68 ЖК України, ст.ст. 13,14,18-21,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 три тисячі сімсот чотирнадцять гривень 08 коп. боргу за надані житлово-комунальні послуги та п"ятсот дев"ятнадцять гривень 80 коп. судових витрат, пов"язаних із явкою представника позивача до суду.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави п"ятсот п"ятдесят одну гривню 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя І.В. Совгира