Ухвала суду № 58819817, 08.07.2016, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа №557/816/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

В судовому засіданні представник відповідачки звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості спірного будинковолодіння та можливих варіантів користування житловим будинком співвласниками. При цьому представник відповідачки посилається на те, що наявний в матеріалах справи висновок судової інженерно-технічної експертизи від 29 травня 2015 року викликає сумніви в його правильності, оскільки визначена експертом ринкова вартість ? частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями, на її думку, є явно заниженою і значно нижчою від інвентаризаційної вартості, яка зазначена, у технічному паспорті.

Заслухавши клопотання, думку представника позивача, який заперечує проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для його вирішення необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки в даному випадку висновок експерта від 29 травня 2015 року в частині визначення ринкової вартості ? частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями викликає сумніви в його правильності, то суд вважає за необхідне призначити по справі повторну експертизу, проведення якої доручити іншому експертові.

На період проведення експертизи суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Одночасно суд вважає, що вирішення питання про встановлення можливих варіантів порядку користування майном, яке належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, належить самим співвласникам, тому експерт не вправі встановлювати такий порядок. Вирішити питання порядку користування спірним житловим будинком і визначити можливі варіанти порядку користування повинні самі співвласники, так як дане питання не входить в компетенцію експерта.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі повторну будівельнотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість ? частини житлового будинку № 9 з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Федорівка Гощанського району Рівненської області по вул.Київській ?

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (м.Рівне вул.Базарна,8).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя