Ухвала суду № 58819734, 06.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/2689/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1721/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.

суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.

при секретарі Маладиці Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 16 березня 2016 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 16 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду,представник ПАТ " Банк "Фінанси та кредит" 16 травня 2016 року направив на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 16 березня 2016 рокуяк таку що перешкоджає подальшому провадженню в справі і направити справу для продовження розгляду судом першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, щосудомпри винесенні ухвали не взято до уваги те, що в справі на а.с.86. перебуває клопотання про слухання справи без участі представника позивача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останнім питання вирішене з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 року ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.(а.с.2-5).

09 липня 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до слухання на 17 серпня 2015 рік 10:00 год. (а.с.47).

Ухвалюючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без повідомлення про наявність поважних причин.

З таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом наведених норм закону суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі, якщо позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з"явився у судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що матеріали справи містять клопотання ПАТ""Банк "Фінанси та кредит" про слухання справи без участі представника позивача(а.с.86), а відтак дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви ПАТ" Банк "Фінанси та кредит " без розгляду.

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для ухвалення рішення про залишення позову ПАТ" Банк "Фінанси та кредит" без розгляду.

Отже, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 16 березня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.І.Акопян

Судді П.С.ОСОБА_3Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян