Постанова № 58819574, 05.07.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.07.2016 Справа № 554/4610/16-п

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державної праці у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Нова пошта», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2016 року при перевірці Управлінням державної праці у Полтавській області ТОВ «Нова пошта», було виявлено порушення законодавства про працю його головним бухгалтером.

Наказом від 31.05.2013 року № 800-К на посаду головного бухгалтера призначено ОСОБА_2 з 01.06.2013 року.

Відповідно до п. 2 посадової інструкції головний бухгалтер:

2.1. Здійснює контроль за правильністю нарахування та своєчасністю виплати заробітної плати та інших виплат працівникам, передбачених законодавством.

2.2. Забезпечує приймання, контроль, обробку первинної документації (актів виконаних робіт, прибуткових накладних, податкових накладних, касових, кадрових документів) з метою систематизації інформації, що в них міститься, на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку, відповідно до установчих документів та чинного законодавства України.

2.11. Забезпечує розробку системи внутрішнього контролю в межах бухгалтерського та податкового обліку, виконання підрозділами вимог та регламентів підприємства з метою дотримання чинного законодавства України в сфері бухгалтерського та податкового обліку.

2.13. Відповідає за наявність, якість та актуальність нормативних документів, що регламентують діяльність підрозділу та процеси, за які підрозділ несе відповідальність.

Згідно наказу від 25.04.2016 p. № 79-В надано частину щорічної відпустки ОСОБА_3, старшому фахівцю (приймальнику) відділення № 1 Представництва м. Дрогобич Філії м. Стрий Регіональної дирекції Західного Регіону Національної дирекції Операційної дирекції на 7 к.д. з 29.04.2016 р. Виплату заробітної плати за час щорічної відпустки проведено 06.05.2016 p., про що свідчать зведена відомість на перерахування заробітної плати та інших виплат ТОВ «Нова пошта» та платіжне доручення № 17 від 06.05.2016 р. Згідно наказу від 04.05.2016 р. № 84-в - фахівцю (приймальнику) відділення № 56 Мережа відділень № 4 Філія м. Київ (Південь) ОСОБА_4- з 04.05.2016 p., виплату проведено 23.05.2016 р. (відомість нарахування коштів № 84 (заробітна плата та аванси на карткові рахунки співробітників) та платіжне доручення № 95 від 23.05.2016 p. Згідно наказу від 23.02.2016 р. № 36-в - фахівцю (сканування) ділянки посилок терміналу №1 філії м. Івано-Франківськ Регіональної дирекції Західного регіону Національної дирекції Операційної дирекції ОСОБА_5- з 29.02.2016 p., виплату проведено 04.03.2016 р. (відомість нарахування коштів № 52 (заробітна плата та аванси на карткові рахунки співробітників) та платіжне доручення № 52/1 від 04.03.2016 р. Згідно наказу від 25.12.2015 р. № 207-в - оператору диспетчерської служби (випуск), служби доставки Філії м. Полтави ОСОБА_6- з 04.01.2016 p., виплату проведено 05.02.2016 р. (відомість нарахування коштів № 42 заробітна плата та аванси на карткові рахунки співробітників) платіжне доручення № 42/1 від 05.02.2016 p., що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Вищезазначене порушення стосується інших працівників підприємства та має тривалий характер.

Згідно розрахункових листків за лютий-березень 2016 р. ОСОБА_7 проведено оплату за фактично відпрацьований час, а саме:

-у лютому 2016 р. за 21 робочий день (168 год.) нараховано заробітну плату у сумі 22282,60 грн.(в тому числі: «оклад» - 12440,00 грн.; «надбавка за високі досягнення у праці» - 2605,00 грн.; премія за результатами попереднього місяця» - 790,39 грн. та «премія суммой» - 6447,21 грн.);

-у березні 2016 р. - 22 робочих дні (175 годин) - заробітну плату у сумі 21492,21 грн. (в тому числі: «оклад» - 12440,00 грн.; «надбавка за високі досягнення у праці» - 2605,00 грн. та «премія суммой» - 6447,21 грн.).

Відповідно до «розрахунку середнього заробітку», наданого адміністрацією, середньоденна заробітна плата становить 1156,35 грн., тобто її розмір більший, ніж розмір денної заробітної плати за лютий та березень 2016 р. Вищевказане свідчить про порушення вимог ч. 4 ст. 121 КЗпП України щодо оплати праці працівникам, які направлені у службове відрядження, за виконану роботу відповідно до умов, визначених трудовим або колективним договором, і розмір такої оплати праці не може бути нижчим середнього заробітку. Як свідчить розрахунковий листок ОСОБА_7, за травень 2016 р. в ході перевірки адміністрацією товариства працівнику було проведено донарахування середнього заробітку за вище зазначений час відрядження у сумі 1384,89 грн.

Як свідчать направлення на обовязковий попередній медичний огляд працівників, ОСОБА_8 було направлено на попередній медичний огляд 30.03.2016 р., ОСОБА_9 - 04.04.2016 р., ОСОБА_10 - 01.04.2016 р. Документи, які б засвідчували проходження медогляду за кошти підприємства, не надані, що є порушенням вимог ст. 169 КЗпП України щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу організувати за свої кошти проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників.

Наказом від 22.01.2016р. № 14-В керівнику відділення № 1 мережі відділень № 1 філії м. Полтави ОСОБА_11 було надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 10 календарних днів з 03.02.2016 р. по 12.02.2016 р. Відповідно до «розрахунку середнього заробітку» обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки було проведено виходячи із виплат за 11 календарних місяців (з лютого 2015 р. по грудень 2015 р.), тобто без врахування виплат за січень 2016 р., який передував місяцю надання відпустки (дата початку відпустки 03.02.2016 р.), що є порушенням вимог п. 2 р. II Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100 (зі змінами) щодо періоду, за яким обчислюється середня заробітна плата для оплати часу щорічної відпустки. Відповідно до розрахункового листка ОСОБА_11 за травень 2016 р. та «розрахунку середнього заробітку», йому в ході перевірки було проведено перерахунок середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки і донараховано 69,00 грн.

Наказом від 15.09.2015 р. № 171-К фахівця організації та оплати праці Одеси ОСОБА_12 з 15.09.2015 р. звільнено із займаної посади у звязку із скороченням штату працівників по п. 1 ст. 40 КЗпП України. Згідно розрахункового листка за вересень 2015 р. ОСОБА_12 нараховано: вихідну допомогу у сумі 5293,12 грн.; грошову компенсацію за 9 календарних днів невикористаної щорічної відпустки - 1055,16 грн.; оклад (за 11 робочих днів) - 2800,00 грн.; «надбавку за високі досягнення у праці» - 625,00 грн. Відповідно до «розрахунку середнього заробітку», при обчисленні середньої заробітної плати для виплати вихідної допомоги ОСОБА_12 адміністрацією товариства не були включенні окремі виплати за останні 2 календарних місяці (липень-серпень 2015 р.), що передують події (звільнення 15.09.2015 р.), а саме: суми премій за високі досягнення у праці за липень 2015 р. у розмірі 600,00 грн. та за серпень 2015 р. у розмірі 302,00 грн., що суперечить вимогам п. 3 р. III Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100 (зі змінами) щодо виплат, що включаються у розрахунок середньої заробітної плати.

Пунктом 8 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100 (зі змінами) визначено, що середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства. Проте, як свідчить «розрахунок середнього заробітку» ОСОБА_12 середньомісячне число робочих днів не було розраховано із сумарного числа робочих днів за останні два календарних місяця згідно з графіком роботи товариства (липень 2015 р. - 23 робочих дня, серпень 2015 р. - 20 робочих днів), а розраховано із сумарного числа робочих днів, відпрацьованих безпосередньо ОСОБА_12 (липень 2015 р. - 23 робочих дня, серпень 2015 р. - 10 робочих днів), що суперечить вимогам п. 8 р. IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100 (зі змінами) і що призвело до заниження розміру вихідної допомоги. В ході перевірки адміністрацією товариства було проведено перерахунок середньої заробітної плати для виплати вихідної допомоги ОСОБА_12 і донараховано їй вихідну допомогу у сумі 1988,93 грн.

17 червня 2016 року при перевірці Управлінням державної праці у Полтавській області ТОВ «Нова пошта», було виявлено порушення законодавства про працю його головним бухгалтером, а саме наказом від 24.05.2016 року № 97-К було звільнено з роботи фахівця (приймальника) відділення № 5 філії м. Кіровоград регіональної дирекції Центрального регіону з 24.05.2016 року ОСОБА_13 Згідно розрахункового листка за червень, йому було донараховано індексацію заробітної плати за березень-травень 2016 року в сумі 28,75 грн. Виплату проведено 13.06.2016 року, про що свідчить зведена відомість на перерахування заробітної плати та інших виплат, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо виплати всіх належних від підприємства сум працівникам в день звільнення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_14 вину визнав та прохав обмежитись мінімальним штрафом.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та актами перевірок.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП (протокол № 16-01-200/392 від 03.06.2016 року) та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП (протокол № 16-01-200/431 від 17.06.2016 року) та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 527 гривень в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 527 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко