Ухвала суду № 58819366, 14.06.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/1149/16-к

Провадження № 1кс-554/4882/2016

У Х В А Л А

14 червня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі Довбенко А.К., за участю слідчого Каминіної А.О., розглянувши клопотання, винесене слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12014220390000419 від 08.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.357 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №12014220390000419 від 08.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.357 КК України за фактами викрадення печатки та статуту СТОВ «Рассвет», протиправного заволодіння майном підприємства, що заподіяло велику матеріальну шкоду та підроблення документів.

У ході досудового розслідування встановлено встановлено, що 07.07.2014 року до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від комерційного директора СТОВ «Рассвет» ОСОБА_3, в якій останній просить вжити заходів до невідомих осіб, які в той же день близько 15 години 40 хвилин, в кабінеті державного реєстратора реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області за адресою: Харківська область, смт.Нова Водолага, вул.Гагаріна, 7, відкрито заволоділи статутом та печаткою підприємства СТОВ «Расвет», засновником якого є померлий 23.06.2014 року його батько ОСОБА_4

За вказаним фактом 08.07.2014 року слідчим Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за №12014220390000419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

09.07.2014 року прокурором Нововодолазького району Харківської області до ЄРДР за №42014220390000008 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення №42014220390000008 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, за фактом протиправного заволодіння майном підприємства СТОВ «Рассвет», у тому числі печатками їх засновників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених та викрадених документів та печатки.

В ході досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів перевірки Нововодолазького відділення Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області за фактами можливих незаконних дій осіб, які 10 та 16 вересня 2015 року здійснювали порушення громадського порядку та зміну керівництва СТОВ «Рассвет» в с.Охоче, Нововодолазького району Харківської області, а саме: матеріали ЖЕО №2597 від 10.09.2015 року та №2678 від 16.09.2015 року, за заявами ОСОБА_3 щодо вимагання у нього ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими передати правління СТОВ «Рассвет».

Беручи до уваги викладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, враховуючи, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий вважав необхідним отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Нововодолазького відділення Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у володінні Нововодолазького відділення Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а саме: матеріалів ЖЕО №2597 від 10.09.2015 року та №2678 від 16.09.2015 року, за заявами ОСОБА_3 щодо вимагання у нього ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими передати правління СТОВ «Рассвет» із можливістю вилучення.

У судовому засіданні встановлено, що кримінального провадження №12014220390000419 від 08.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, у якому зафіксовані відомості про те, що 07.07.2014 року заволодіння статутом підприємства СТОВ «Рассвет» та печаткою СТОВ «Рассвет».

Разом з клопотанням надано копію заяви протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2014 року.

У клопотанні слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеного державного органу (суду) з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Крім того, слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не позбавлені можливості отримати необхідні документи іншим шляхом, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від підприємств, інших осіб або органів державної влади чи місцевого самоврядування у клопотанні також не зазначено.

Також клопотання належним чином не мотивоване, оскільки не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, а саме Нововодолазьке відділення Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим надано до суду з клопотанням копії документів матеріалів кримінального провадження, які не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності наданих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано та не наведено підстав вважати, що конкретні документи перебувають у Полтавському окружному адміністративному суді, так само не було обґрунтовано необхідності вилучення копій документів.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, матеріалах кримінального провадження, наданих разом з клопотанням, а також у самому клопотанні слідчого, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова