Рішення № 58819176, 06.07.2016, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/287/16-ц

Провадження № 2/535/174/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 липня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 липня 2013 року в сумі 48017 грн. 23 коп., яка виникла в звязку з порушенням відповідачкою умов вказаного кредитного договору. Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачка через систему інтернет-клієнт-банкінг приєдналась до «мов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі інтернет на сайті банку, які разом складають договір банківського обслуговування № б/н від 25.07.2013 року, та взяла на себе зобовязання виконувати умови цього договору. Відповідно до вказаного договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 13 500 грн. на поточний рахунок 26008054603825 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms повідомлень або інших), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг», однак відповідачка порушує взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів позивачу, внаслідок чого станом на 25.03.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 48017,23 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 13500,00 грн., заборгованості за процентами в сумі 14130,59 грн., заборгованості за пенею в сумі 17435, 14 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2951, 50 грн., які представник позивача просить стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві та просить справу розглянути без її участі. Одночасно просить стягнути з відповідачки судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження газеті «Зоря Полтавщини» від 24.06.2016 року. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Так, ч. 4 ст. 169 ЦПК України встановлено, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволити повністю з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» має статус юридичної особи і входить до банківської системи України, що підтверджується світлокопіями статуту, копією банківської ліцензії та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

25.07.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через систему інтернет-клієнт-банкінг приєдналась до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі інтернет на сайті банку, які разом складають договір банківського обслуговування № б/н від 25.07.2013 року та взяла на себе зобовязання виконувати умови цього договору.

Відповідно до вказаного договору відповідачці було встановлено кредитний ліміт у розмірі 13 500 грн. на поточний рахунок 26008054603825 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms повідомлень або інших), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг» .

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 22.01.2016 року припинена, а відтак суд доходить висновку про підвідомчість даної справи Котелевському районному суду.

Згідно з п.3.2.1.1.16 «Умов та правил надання банківських послуг» при укладанні договорів та угод, або вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до «Умов та правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та / або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першої" підпису. Підписання договорів та угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Відповідно дост.3 Закону України «Про електронний цифровий підпис»електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму, або не грунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Згідно з ч 1ст.207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Враховуючи, що воля сторін при укладанні вказаного договору виражена за допомогою електронного засобу звязку, суд доходить висновку, що такий договір укладено з дотриманням обов`язкової письмової форми.

Згідно зст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банківський кредит будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

На підставі ч.1ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно дост.525 ЦК Україниодностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зст.526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставіст.610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1ст.612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зіст.629 ЦК Українидоговір є обовязковим для виконання сторонами.

Проте, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення сум за користування кредитом відповідно до умов договору ОСОБА_1 своєчасно не виконала.

Відповідно до розрахунку ціни позову за кредитним договором, станом на 25.03. 2016 року, ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 48017,23 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 13500,00 грн., заборгованості за процентами в сумі 14130,59 грн., заборгованості за пенею в сумі 17435, 14 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2951, 50 грн.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що заявлені представником позивача позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідачки на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно стягти 1378 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 168, 169, 197, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 3, 526-527, 530, 651, 652, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволити повністю.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт Котельва Полтавської області, 2-й пров. Калініна, 37, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі 48017 (сорок вісім тисяч сімнадцять) грн., 23 коп., що складаєтьсяіз заборгованості за кредитом 13500, 00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 14130, 56 грн.; заборгованості за пенею 17435,14 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 2951,50 грн.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт Котельва Полтавської області, 2-й пров. Калініна, 37, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, ЄДРПОУ 14360570) судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Котелевським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення він має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя