Рішення № 58818813, 05.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/7620/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.Провадження № 22-ц/780/3343/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 23 05.07.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Поліщука М.А.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» про усунення порушень прав споживача послуг з централізованого опалення та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» 7920 грн. 29 коп., з яких заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5562 грн. 15 коп., інфляційні втрати в сумі 2182 грн. 14 коп., 3 % річних у сумі 176 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Коцюбинської селищної ради Київської області від 14 липня 2005 року ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» передано в оренду цілісний майновий комплекс, який складається з котелень, розташованих по вулиці Доківській, 14 та Меблевій, 1 в смт. Коцюбинське, та зовнішніх мереж теплопостачання. Відповідно до рішення Коцюбинської селищної ради Київської області від 04 вересня 2006 року ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. За період з 15 жовтня 2013 року по 03 квітня 2014 року, з 25 жовтня 2014 року по 10 квітня 2015 року позивач надавав послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстровані та проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3. За період з 15 жовтня 2013 року по 10 квітня 2015 року відповідачі, споживши теплову енергію, не здійснювали плату за надані послуги з теплопостачання, а, отже, у них виникло солідарне зобовязання сплатити борг за надані їм послуги з теплопостачання.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом та просила зобовязати ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» зробити ОСОБА_2 перерахунок за фактичну спожиту теплову енергію, починаючи з 15 жовтня 2013 року по 01 листопада 2014 року згідно опалювальної площі 46,5 кв.м., а починаючи з 01 листопада 2014 року по 10 квітня 2015 року згідно даних теплового лічильника; стягнути з ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» 5000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» не укладав з відповідачами в письмовій формі договір про надання послуг з теплопостачання. 08 жовтня 2015 року ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» надав ОСОБА_2 договір з порушення статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». За період з 15 жовтня 2013 року по 10 квітня 2015 року ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» надавав послуги по тепловій енергії, а рахунки виставляв ОСОБА_2 за площу, яка не опалювалася. Так, згідно технічного паспорту опалювальна площа квартири ОСОБА_2 становить 46,5 квадратних метрів, проте рахунки ОСОБА_2 отримувала за 48 квадратних метрів. Після встановлення теплових лічильників в будинку з листопада 2014 року, ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» продовжував виставляти рахунки ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію без показників лічильника, рахунки були виставлені за 48 квадратних метрів. 08 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача заявою про здійснення перерахунку за попередні періоди, однак останній відмовив, зазначивши про те, що з 08 жовтня 2015 року, тобто з початку опалювального сезону 2015-2016 року плата за послуги з теплопостачання буде нараховуватися на площу 46,5 кв.м., а до 08 жовтня 2015 року ОСОБА_2 повинна сплатити борг 5562 грн. 15 коп. за 48 кв.м. Однак, ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» надає невірну інформацію щодо розрахунку суми боргу. Крім того, згідно рішення Коцюбинської селищної ради Київської області виконавчий комітет від 16 серпня 2011 року погодив тарифи на опалювальний період 2011-2012 років, а погодження тарифів на опалювальний період 2013-2015 років ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» не надав, а виставляв ОСОБА_2 в опалювальний період 2013-2014 років рахунки з різними тарифами. У звязку з такими діями ОСОБА_2 відчула себе ошуканою, що негативно позначилося на її психічному стані, змусило сильно нервувати і переживати. Крім цього, протиправними діями ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» спричинило порушення звичного уставу, оскільки виникла необхідність відстоювати права у судовому порядку.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2016 року позов ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5562,15 грн., інфляційні втрати 2182,14 грн., 3% річних 176,00 грн., що разом складає 7920,29 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що розрахунки по теплопостачанню є правильними та законними. ОСОБА_2 не відмовляється від надання їй послуг, а тому підстава для відмови у задоволенні зустрічного позову по причині відмови власника квартири від послуг теплопостачання є надуманою. Крім того, відповідач добровільно звернулася до керівництва ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» щодо проведення правильності та повноти розрахунку за комунальні послуги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири № 215, що знаходиться по вул. Доківська, 9 у смт. Коцюбинське Київської області.

Згідно розрахунку суми боргу, наданого позивачем, за період з листопада 2013 року по серпень 2015 року заборгованість за надані послуги з теплопостачання становить 5562 грн. 15 коп.

Згідно рішення Коцюбинської селищної ради Київської області №5/1 від 14 липня 2005 року УЖКГ «Біличі» передає в оренду ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» цілісно-майновий комплекс, який складається з котелень, що розташовані по вул. Меблева, 1, вул. Доківська, 14 та зовнішні і внутрішньо будинкові теплові мережі.

Рішенням Коцюбинської селищної ради Київської області від 04 вересня 2006 року №45/5-5 визначено виконавців житлово-комунальних послуг смт. Коцюбинське, і зазначено, що виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго».

Рішенням виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області від 16 серпня 2011 року № 199 було погоджено одноставковий тариф для першої групи споживачів (населення) на послуги з централізованого теплопостачання і надається підприємством на території селища Коцюбинське на опалювальний 2011-2012 роки.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_2 надіслала ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» скаргу, в якій просила зробити перерахунок за централізоване опалення за всі попередні періоди невірного розрахунку по квартирі №215, особовий рахунок № 809215 згідно наданого технічного паспорту.

20 жовтня 2015 року ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» надіслав відповідь ОСОБА_2, в якій зазначив, що технічний паспорт, наданий ОСОБА_2 08 жовтня 2015 року, а тому саме з цього моменту, тобто з початку опалювального сезону 2015-2016 років плата за послуги з теплопостачання нараховується на площу 46,5 кв.м. (а.с.42).

Згідно листа Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_2 було розяснено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи із розрахунку затверджених цін та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно технічного паспорту на квартиру загальна площа квартири №215 по вул. Доківська в смт. Коцюбинське становить 47,9 кв.м.

14 грудня 2015 року ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» надсилав на ОСОБА_2 два примірники договору про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання для ознайомлення та підписання.

04 лютого 2016 року ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» надсилав на адресу ОСОБА_2 два примірники договору про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання для ознайомлення та підписання зі змінами в п. 2,6 та 7 зазначеного договору.

Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що укладення договору на надання житлово-комунальних послуг визначено як обовязок, а не право сторін, а тому відсутність договірних правовідносин не є підставою для відмови у стягненні з відповідача коштів за надані житлово-комунальні послуги. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції зазначив, що позовна вимога є необґрунтованою й не повністю підтверджена доказами по справі.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» зазначає, що споживши теплову енергію, ОСОБА_2 не здійснювала плату за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до вимог «Правил наданняпослуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року №630, опалювана площа (обєм) квартири (будинку садибного типу) є загальна площа (обєм) квартири, а також будинку садибного типу без урахування площі лоджій, балконів, терас. У разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.

Згідно вимог п.п. 12, 21 Правил у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі (обєму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем з утеплення місць загального користування будинку. Плата за надані послуги з централізованого опалення справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання з розрахунку за 1 кв.м. (куб.метр) опалювальної площі (обєму) квартири лише у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії.

У матеріалах справи містяться розрахунки за опалення, з яких вбачається, що плата за опалення, як до встановлення лічильника, а саме з 15 жовтня 2013 року по 01 листопада 2014 року, так і після його встановлення нараховувалася позивачем на площу 48 кв.м. Однак, у наданому відповідачем технічному паспорті зазначено, що загальна площа квартири становить 47,9 кв.м., а без врахування лоджії - 46,5 кв.м.

В ході судового розгляду справи в апеляційному суді ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» надало до суду розрахунок суми боргу, зменшений на 1,5 кв.м. та зменшений з грудня 2015 року відповідно до показів лічильника. Згідно вказаного розрахунку сума боргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед позивачем, яка підлягає солідарному стягненню на користь останнього, становить 4830 грн. 58 коп. Зазначений розрахунок не заперечується відповідачем ОСОБА_2

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позовна вимога ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» про стягнення на його користь інфляційних втрат та 3 % річних не підлягає до задоволення, оскільки прострочення внесення плати за надані послуги теплопостачання сталося з вини позивача, який невірно здійснював нарахування на площу, що не опалювалася, а також нарахування без врахування встановленого в будинку теплового лічильника.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» підлягають до часткового задоволення та стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4830 грн. 58 коп.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав до задоволення позову в повному обсязі. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є підставною до скасування рішення та ухвалення нового рішення по суті вимог позивача.

Що стосується зустрічних позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Під час судового розгляду справи ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» здійснено перерахунок за фактичну спожиту теплову енергію, починаючи з 15 жовтня 2013 року по 01 листопада 2014 року згідно опалювальної площі 46,5 кв.м., а починаючи з 01 листопада 2014 року по 10 квітня 2015 року згідно даних теплового лічильника. Таким чином, позивач виконав вимоги, які заявлялися ОСОБА_2 у зустрічному позові, а, отже, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_2 про відшкодування за спричинену моральну шкоду, оскільки ОСОБА_2 не довела ту обставину, що ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» завдало їй таку шкоду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті первісних та зустрічних позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 4830 гривень 53 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго», місце знаходження вул. Доківська, 14, смт. Коцюбинське, Київської області, ЄДРПОУ 33482826 483 грн. судового збору

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго», місце знаходження вул. Доківська, 14, смт. Коцюбинське, Київської області, ЄДРПОУ 33482826, на користь ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 267.96 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4