Ухвала суду № 58818794, 05.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/209/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.Провадження № 22-ц/780/3367/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.Категорія 48 05.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та повернути позовну заяву позивачу для подачі до належного суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що вона зареєстрована у смт. Чабани, Києво-Святошинського району.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є інвалідом першої групи та потребує стороннього догляду, а тому він не може за станом здоров'я виїхати на розгляд справи до місця проживання відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З наявної у матеріалах справи довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області вбачається, що позивач ОСОБА_3 зареєстрований АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що справа має розглядатися за місцем її реєстрації. Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо, зокрема, він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З наявних у матеріалах справи виписки з історії хвороби №153332, виписки з відділення променевої терапії епікриз від 17 листопада 2015 року, довідки МСЕК вбачається, що позивач є інвалідом першої групи та був прооперований, діагноз - внутрішньо мозкова пухлина лобно-кальозної локалізації. У довідці МСЕК також зазначено, що ОСОБА_3 потребує стороннього догляду.

Оскільки, частина 2 ст. 110 ЦПК України встановлює право позивача пред'явити позов за зареєстрованим місцем його проживання, якщо він не може за станом здоров'я виїхати до місця проживання відповідача, ОСОБА_3 обґрунтовано подав позовну заяву до Миронівського районного суду Київської області.

Таким чином, суд першої інстанції відкрив провадження у справі з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Сушко Л.П.