Ухвала суду № 58818761, 07.07.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/488/16

381/1622/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказаний позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2В заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що в березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживача та визнання окремого положення кредитного договору недійсним. 21.04.2016 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишовою Є.Ю., постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним п. 3.9 кредитного договору №77.1/АА-00298.07.2 від 21.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «РОДОВІД БАНК». Представник відповідача посилається на те, що у разі набрання законної сили рішення по справі № 381/1114/16-ц п.3.9 кредитного договору згідно якого нараховується неустойка буде визнано недійсним, що в свою чергу унеможливить задоволення позовних вимог ПАТ «РОДОВІД БАНК» із яких саме 2562081 грн. 22 коп. становить пеня, нарахована по оскаржуваному пункту кредитного договору. Тому вважає, що розгляд справи № 381/1622/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» неможливий до ухвалення і набрання законної сили рішенням по справі № 381/1114/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживача та визнання окремого положення кредитного договору недійсним, та просить суд клопотання задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Беручи до уваги, що справи повязані між собою та до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживача та визнання окремого положення кредитного договору недійсним, неможливо вирішити справу про стягнення кредитної заборгованості, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі № 381/1622/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 381/1114/16-ц.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ