Ухвала суду № 58818691, 17.05.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-а/381/1/16

381/3862/15-а

У Х В А Л А

17 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, Фастівської міської ради Київської області, Голови Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області ОСОБА_2, третя особа: ПП «Бор-ка», депутат Фастівської міської ради Київської області ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради, визнання дій та бездіяльності протиправними, -

в с т а н о в и в :

17 травня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила клопотання про забезпечення позову, а саме: Заборонити ПП «Бор-ка» здійснювати будівництво на орендованій земельній ділянці за адресою м. Фастів , вул. Галафеєва, 43.; Накласти заборону на прийняття Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області в експлуатацію обєкту нерухомості за адресою м. Фастів, вул.Галафеєва, 43.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник відповідачів проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник третьої особи ПП «Бор-ка» заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до частини першої-третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України ( 2747-15 ) забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, на даній стадії судового розгляду не є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною першою-третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Бутенко