Ухвала суду № 58818064, 08.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №472/1282/15-к 08.07.2016

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

8 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., ознайомивши з апеляційною скаргою КП «ОСОБА_1 водоканал» на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 3 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.2 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню № 12015150000000199,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03.06.2016р. ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обовязків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України. Ухвалено стягнути з КП «ОСОБА_1 водоканал» на користь потерпілого ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 200000 грн.. В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_3Ю до ОСОБА_1 селищної ради, ОСОБА_2, ПАТ «»Українська пожежна страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Цивільним відповідачем КП «ОСОБА_1 водоканал» на вказаний вирок подана апеляційні скарги у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Проте, в порушення зазначених вимог апеляційна скарга підписана іншою особою юрисконсультом ОСОБА_1 селищної ради ОСОБА_4.

Згідно ст. 63 КПК України представником цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю у випадку, якщо цивільним відповідачем є юридична особа. Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, ОСОБА_4 не є особою, яка може бути представником КП «ОСОБА_1 водоканал». Крім того, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4, як юрисконсульт, є представником іншого цивільного відповідача ОСОБА_1 селищної ради, інтереси якої з інтересами КП «ОСОБА_1 водоканал» в частині вирішення цивільного позову потерпілого не співпадають.

Таким чином, апеляційна скарга повинна бути підписана особою, яка має право бути представником цієї юридичної особи. Підпис особи засвідчується печаткою підприємства.

Крім того, в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України апелянтом до апеляційної скарги не надано копій апеляційних скарг в кількості, необхідній для їх надсилання всім учасникам кримінального провадження ( додано 4 копії, тоді як повинно бути 7 копій)..

Тому подана цивільним відповідачем КП «ОСОБА_1 водоканал» апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу цивільного відповідача КП «ОСОБА_1 водоканал» на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03.06.2016р. відносно ОСОБА_2. залишити без руху.

Надати апелянту для усунення вказаних в ухвалі недоліків строк 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5