Постанова № 58818050, 08.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/2163/16-п 08.07.2016

Провадження №33/784/131/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 33-131/16 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1.

категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП

суддя апеляційного суду: Кваша С.В.

ПОСТАНОВА

08 липня 2016 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

за участі секретаря: Луговенко К.С.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Згідно матеріалів справи, 22.04.2016 р. близько 18 год. 10 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мерседес », д/н НОМЕР_1 по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова, у звязку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку. В результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_2 просить постанову суду змінити, замінивши призначений захід стягнення на штраф. Зазначає, що суд неповно дослідив обставини справи, при призначенні адміністративного стягнення не врахував особу правопорушника, помякшуючи обставини. Посилається на те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою провину, має сімю, автомобіль ним використовувався у робочих цілях, а тому позбавлення його права керувати транспортними засобами позбавить його єдиного джерела доходу для нього, а сімю поставить в дуже скрутне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та матеріали надані до апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 скаду адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом та апелянтом не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП, забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, реакцію.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 22.04. 2016 року він сів за кермо автомобіля в нетверезому стані. Він щиро кається в скоєному.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, позбавлення його права керувати транспортними засобами позбавить його єдиного джерела доходу.

Також, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше.

Зазначене свідчить про наявність підстав для помякшення правопорушнику призначеного судом першої інстанції стягнення, яке є надмірно суворим з урахуванням особи ОСОБА_2 та обставин справи.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що санкція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає можливість накладення адміністративного стягнення не лише у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а й штрафу, доводи апелянта слід визнати прийнятними, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити, помякшивши адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3