Постанова № 58817548, 14.06.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1553/16-а

Провадження № 2-а/487/74/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У березні 2016р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову №29 від 04.03.2016р., винесену інспектором Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1ст.188-42 КУпАП, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що штраф накладений з порушенням строку накладення адміністративного стягнення; що невиконання припису обумовлено об'єктивними причинами, які не залежали від волі позивача.

Позовні вимоги позивач підтримала, надавши у судове засідання письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, позов задовольнити, врахувавши також те, що умислу не виконувати припису вона не мала, для його виконання звернулася із заявами у встановленому порядку за отриманням документів, але ж їх оформлення затягнулося через необхідність вирішення земельного спору і звернення з цього приводу до суду.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, до суду направлені письмові заперечення, в яких відповідач просить в позові відмовити, посилаючись на те, що адміністративне стягнення, передбачене ч.1ст.188-42 КУпАП за невиконання припису, було накладене на позивача 04.03.2016р. у відповідальності до вимог КУпАП.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що у червні 2015р. головним державним інспектором Інспекційного відділу у м.Миколаєві УДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті "Реконструкція частини житлового будинку" за адресою: м.Миколаїв, пров.Кур'єрський,1, якою встановлено наступні порушення: виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку шляхом прибудови до житлового будинку літ.Б приміщення без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи та без затвердженої проектної документації (будівельного паспорту) та винесено припис №157 від 12.06.2015р. про усунення порушення вимог законодавства, яким ОСОБА_1 було зобовязано до 30.12.2015р ввести обєкт в експлуатацію, а до 31.12.2015р. - повідомити управління ДАБІ про виконання припису.

Перевірка виконання вказаного припису проводилася інспектором ДАБІ у лютому 2016р., за результатами цього 22.02.2016р. ним складені акт про невиконання вимог припису №157, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.188-42 КУпАП та виданий новий припис.

І зазначений протокол, і винесена 04.03.2016р. УДАБІ у Миколаївській області на підставі протоколу постанова №29 встановлюють, що адміністративним правопорушенням ОСОБА_1 є не здійснення нею у строк до 30.12.2015р., за приписом №157 від 12.06.2015, введення в експлуатацію прибудови (літ.б5) до житлового будинку (літ.Б) по пров.Кур'єрський,1, за що вона відповідачем визнана винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 6800грн.

Як визначено ст.188-42 ч.1 КУпАП невиконання приписів посадових осіб державного органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від 300 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, в силу ч.1ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність виникає лише за винне невиконання припису, тобто умисну бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач після вручення їй припису №157 від 12.06.2015, здійснювала збір документів, 30.06.2015р. звернулася із заявою на видачу будівельного паспорту, на що у відповідь 24.07.2015р. головним архітектором міста запропоновано надати перелік документів, у тому числі, засвідчена згода співвласників будинку на забудову. Через відсутність такої згоди позивачем у грудні 2015р. поданий до суду позов, розгляд якого триває до теперішнього часу.

Про ці всі обставини, які є фактично обєктивними перешкодами у виконанні вимог припису до теперішнього часу, ОСОБА_1 надавала пояснення відповідачу. Проте, їм ніяка оцінка під час прийняття оскарженого рішення не надана, хоча вони мають значення для справи та свідчать про відсутність протиправної умисної бездіяльності позивача щодо припису інспектора ДАБІ №157 від 12.06.2015р.

За таких обставин суд вважає прийняте рішення передчасним, яке ґрунтується на неповно досліджених доказах правопорушення, тому оскаржена постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст.94 КАС України позивачу належить повернути з Державного бюджету всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову №29 від 04.03.2016р. інспектора УДАБІ у Миколаївській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800грн - скасувати.

Повернути управлінню Державного Казначейства у м.Миколаєві на користь ОСОБА_1 судові витрати: сплачений судовий збір в розмірі 551,20грн за квитанцією АТ Держ.ОБУ №149 від 25.03.2016р.

Суддя: Т.В.Корнешова