Рішення № 5881745, 24.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.09р.Справа № 25/133-09 За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "АКТА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 62512,97 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. № 2008 від 13.07.2009р.

Від відповідача: Кохляков В.С., дор. б/н від 24.07.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми завдатку у подвійному розмірі та орендної плати у розмірі 36 556,80 грн., а також завданих збитків у сумі 25 956,17 грн., внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань по передачі приміщення за договором № 2/М/А-244 оренди нежитлового приміщення від 19.09.2008р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов договору оренди № 2/М/А-244 нежитлового приміщення від 19.09.2008р. щодо своєчасної передачі орендованого приміщення та на ст.ст. 526, 571, 610, 611, 612, 759, 766 ЦК України, ст..ст. 188, 193, 202 ГК України.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись при цьому на невиконання позивачем своїх зобовязань по договору оренди № 2/М/А-244 нежитлового приміщення від 19.09.2008р. щодо надання відповідачеві дизайн-проекту обєкту оренди та відмову позивача від оренди за власним бажанням, що є підставою для залишення у відповідача сплачених позивачем сум, які є завдатком. Також, відповідач зазначає, що розрахунок позову щодо повернення сплачених сум є необґрунтованим, оскільки не передбачений чинним законодавством та договором. Не доведено позивачем і належними доказами заподіяння йому збитків у розмірі 25956,17грн.

У судовому засіданні по справі оголошувалися перерви з 03.09.2009р. по 17.09.2009р. та з 17.09.2009р. по 21.09.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2008 року між ФОП ОСОБА_1 (орендар) та ЗАТ «АКТА» (орендодавець) було укладено договір №2/М/А-244 оренди нежитлового приміщення, згідно умов якого ЗАТ «АКТА»- орендодавець передає, а ФОП ОСОБА_1 - орендар, приймає в термінове оплатне користування (оренду) частину нежитлового приміщення в «Торгово - розважальному комплексі (ТРК) «Мост-сіті», площею 3 кв.м, розташованої за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2 (квартал вулиць Харківська - Плеханова - Коцюбинського - Глинки), 2 рівень, відділ № 236 (далі за текстом -Об'єкт оренди).

Відповідно п. 2.5. договору, орендар протягом п'яти банківських днів з моменту підписання цього Договору вносить на розрахунковий рахунок орендодавця суму у розмірі 13 968,00 гривень, в т.ч. ПДВ, яка зараховується за Договором наступним чином:

- 4656,00 гривень, в т.ч. ПДВ - орендна плата за перший календарний місяць, починаючи з дати підписання Акту приймання - передачі;

- 9312,00 гривень, в т.ч. ПДВ - є завдатком, та при невиконанні орендарем своїх зобов'язань за цим договором, а рівно як і відмови від оренди, поверненню не підлягає.

19.09.2008р. після підписання договору позивачеві було надано рахунок-фактуру № 2/М/А-244-А на загальну суму 13968,00 грн. для сплати послуг оренди. Зазначена сума була сплачена позивачем двома платежами: 19.09.2008р. було сплачено на розрахунковий рахунок Відповідача 10 000,00 грн.; 20.09.2008р. було сплачено - 3968,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими квитанціями та не заперечується відповідачем.

Згідно з п. 3.1.1. договору, орендодавець зобовязаний передачу права користування «Об'єктом оренди»оформити Актом прийому - передачі, та в будь-якому випадку не пізніше 10 жовтня 2008р. Однак, як вбачається з матеріалів справи свої зобов'язання за договором відповідач не виконав і не передав у належний термін приміщення.

26 січня 2009 року позивач звернувся з листом до відповідача з проханням передати об'єкт оренди - нежитлового приміщення, та надати ясність щодо передачі права користування «Об'єктом оренди». У відповідь на зазначений лист позивач отримав лист від відповідача № 79/М від 18.02.2009 року, в якому позивача повідомили про те, що договір є розірваним, передача майна за договором не відбулася в зв'язку з невиконанням позивачем зобов'язань згідно п.3.3.11. договору. Також в листі було зазначено, що згідно з п.2.5. Договору, сума у розмірі 9312,00 гривень, сплачена позивачем, повернена не буде, оскільки є завдатком, та при невиконанні Орендатором своїх зобов 'язань за цим договором, а рівно як і відмови від оренди, поверненню не підлягає.

Відповідно до п. 3.3.11 Договору, орендар зобовязаний надати для узгодження орендодавцю дизайн - проект «Об'єкту оренди»в термін до «20»вересня 2008 року. При цьому орендодавець узгоджує застосовані матеріали з урахуванням кольорових та стильових рішень корпоративного стилю орендаря.

На підтвердження надання орендодавцю дизайн - проекту «Об'єкту оренди»та виконання своїх зобовязань за п. 3.3.11 договору, орендар надав до суду лист ТОВ «УКРНЕТ», власника Інтернет - сервісу «Електрона пошта «Freemail.ukr.net»від 18.03.2009р. № 144/01/01-08 з додатками.

Так, згідно додатку №1 (копії листів з додатками до них, відправлених з електронної поштової скриньки cvsk@ukr.net на електронну скриньку karatayevskaya@alef.ua було відправлено дизайн-проект «Об'єкту оренди». Однак зазначені відправлення були здійснені 02.09.2008р., 15.09.2008р., 06.10.2008р., тобто до укладення Договору та після спливу строку для надання дизайн-проекту, встановленого п. 3.3.11 Договору.

Отже, відправлення здійсненні до укладення Договору не можуть вважатися належним доказом виконання умов цього договору згідно з ст. 631 ЦК України та не можуть вважатись укладенням окремого правочину, враховуючи, що сторонами вчинено правочин у вигляді підписання одного документу Договору, що передбачено ст.. 207 ЦК України, ст. 181 ГК України.

Окрім того, з наданих позивачем доказів не вбачається, що відправлення було здійснено саме позивачем з його електронної скриньки на електронну скриньку відповідача, тобто одержано саме повноважною особою. Так, згідно з довідки відповідача № 913 від 24.07.2009р. ОСОБА_4 не є співробітником ЗАТ «АКТА». Не може бути належним доказом повноважень зазначеної особи і те, що з її електронної скриньки були відправлені проекти Договору та додатків до нього.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами виконання ним своїх зобовязань, передбачених п. 3.3.11 Договору.

Разом з цим, має місце і порушення своїх зобовязань за договором і відповідачем у справі. Так, згідно з п. 3.1.1. Договору відповідач був зобовязаний передачу права користування «Об'єктом оренди»оформити Актом прийому - передачі, та в будь-якому випадку не пізніше 10 жовтня 2008р., однак свої зобовязання по передачі Обєкту оренди позивачу у встановлений строк не здійснив. При цьому, суд враховує, що Договір не повязує виконання орендарем своїх зобовязань по п. 3.3.11 Договору з обовязком орендодавця передати «Об'єкт оренди»в строк до 10.10.2008р., тобто не виконання орендарем свого зобовязання по наданню дизайн-проекту не є підставою для відмови у передачі орендодавцем права користування «Об'єктом оренди»та оформлення Акту прийому передачі.

Відповідно до ст.. 765 ЦК України, наймодавець зобовязаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 193 ГК України.

Згідно із ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачу майно в користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 795 ЦК України, передача наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформлюється відповідним документом (актом), що підписується сторонами договору.

Статтею 766 ЦК України, встановлено, що якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1)вимагати від наймодавця передачу майна та відшкодування збитків спричинених затримкою; 2) відмовитися від договору найму та вимагати відшкодування спричинених йому збитків.

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, під якими за ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язань або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Оскільки, відповідач без жодних правових підстав не передав приміщення у визначений в договорі термін позивач мав право відмовитися від договору оренди та вимагати відшкодування спричинених збитків, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором відповідачем.

Позивачем було направлено відповідачеві листа б/н від 22.04.2009р., який одержано останнім 24.04.2009р., що вбачається з відмітки на листі, про відмову від договору внаслідок не передачі обєкту оренди та повернення грошових коштів у розмірі 67266,17грн., з яких 36960,00грн. орендна плата та завдаток у подвійному розмірі, 30306,17грн. збитки.

Я вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено на користь відповідача орендну плату за перший місяць оренди з дати підписання акту прийому-передачі у сумі 4656,00грн. та 9312,00грн., які сторони визначили у договорі як завдаток, що забезпечує виконання орендарем своїх зобов'язань за договором.

Отже, сплачена позивачем сума у розмірі 4656,00грн. є витратами, здійсненими позивачем на виконання договору (авансовим платежем) та є збитками позивача внаслідок не виконання відповідачем своїх зобовязань по договору, що призвело до відмови позивача від договору.

Також, згідно з ст.. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Що ж стосується решти сплаченої позивачем суми - 9312,00грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

З огляду на приписи ч. 1 ст.759 ЦК України, обовязком відповідача за договором було передання обєкту оренди в користування позивача. Оскільки відповідачем було порушено зазначене зобовязання, то останній зобовязаний повернути позивачеві суму одержаного завдатку у подвійному розмірі в силу ч. 1 ст. 571 ЦК України.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання відповідача на відмову позивача від оренди ще у листопаді 2008р., не виконання позивачем умов договору щодо надання дизайн-проекту за встановленою формою та відповідно наявність правових підстав для залишення суми завдатку у відповідача, оскільки згідно з ст. 570 ЦК України, завдатком може бути забезпечено лише грошове зобовязання, яке позивачем не було порушено.

Окрім того, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження звернення позивача до відповідача з листом б/н від 06.11.2008р. щодо повернення сплачених по договору грошових коштів, а також відповіді відповідача на лист позивача від 06.11.2008р. листом за № 556 від 11.11.2008р. щодо розірвання договору з 10.11.2008р.

Так, позивачем не надано оригіналів цих листів, що є необхідним з огляду на ст.. 36 ГПК України та те, що позивач заперечує направлення відповідачеві листа від 06.11.2008р. та одержання від відповідача листа за № 556 від 11.11.2008р. Не надано відповідачем і доказів направлення позивачеві листа за № 556 від 11.11.2008р. До того-ж, розірвання відповідачем в односторонньому порядку договору з 10.11.2008р., про що зазначено у листі № 556 від 11.11.2008р. суперечить п. 5.4. договору оренди.

У будь якому випадку, враховуючи вищенаведене, відмова відповідача від договору внаслідок не виконання позивачем п. 3.3.11 договору не є достатньою підставою для залишення у відповідача сплаченої позивачем орендної плати за перший місяць оренди та сплаченого завдатку.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача сплаченої суми орендної плати за перший місяць оренди у розмірі 4656,00грн. та подвійного розміру завдатку у сумі 18624,00грн., а всього 23280,00грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В решті ж позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.

Позивачем здійснено розрахунок суми авансу та завдатку, що підлягають поверненню з використанням формули встановленої договором для визначення розміру щомісячної орендної плати, що суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавства України, які застосовуються до спірних правовідносин та не передбачено договором оренди у випадку відмови від нього та повернення сплачених за ним коштів.

Не обґрунтованими і є посилання позивача на понесення ним реальних збитків внаслідок не виконання відповідачем своїх зобовязань за договором.

Так, позивач зазначає, що ним були укладені договори на предмет придбання необхідного обладнання для здійснення господарської діяльності на обєкті оренди, отриманні рахунки та сплачені відповідні платежі, а саме: згідно рахунку № 22345-2 від 20.09.2008р. сплачено 19 072,76 гривень за комп'ютерну техніку, що підтверджується товарним чеком від 20.09.2008р., згідно рахунку № 401 від 22.09.2008р. сплачено 4 300,00 гривень за стіл офісний, що підтверджується товарним чеком від 22.09.2008р., 2583,41 гривень сплачено за придбання іншого необхідного устаткування, що підтверджується товарним чеком № 129 від 23.09.2008р.

Однак з наданих позивачем документів не вбачається, що здійснені ним витрати стосуються виконання договору. Окрім того, придбані ним матеріальні цінності мали залишитися у володінні позивача та могли бути використані для здійснення підприємницької діяльності, що свідчить про відсутність заподіяння реальних збитків позивачеві та унеможливлює покладення цих витрат на відповідача у вигляді збитків.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний звязок між ними, а також вину особи, що заподіяла збитки.

Терміном “збитки” позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний звязок це відповідний обєктивно існуючий звязок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище наступне. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла шкоду.

З огляду на вищенаведені обставини справи та надані сторонами докази, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача збитків у розмірі 25956,17грн., що є витратами позивача на придбання обладнання.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково у сумі 23280,00грн. В решті ж позовних вимог у сумі 39232,97грн. слід відмовити. Судові витрати, сплачені позивачем за розгляд справи слід розподілити між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "АКТА" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ЄДРПОУ 31384531, п/р 260011697 в ВАТ «Ерсте Банк», МФО 380009) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-приватного підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) грошові кошти у сумі 23280,00грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 232,80грн., інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 115,63грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано