Ухвала суду № 58817264, 04.07.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 145/321/16-ц Провадження № 22-ц/772/2253/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Вавшка В.С., Луценка В.В.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Тиврівського районного суду від 26 травня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

В лютому 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13890,37 грн. та судових витрат.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 26.05.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, в звязку з тим, що відповідач помер, а відносини не допускають правонаступництва.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вказану ухвалу суду через порушення судом норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на те, що дані правовідносини допускають правонаступництво. Суд не врахував, що відповідно до ст.1281 ЦК України, вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного в спадщину та не зясував всіх обставин щодо відкриття спадщини, зокрема щодо наявності спадкового майно в натурі та його вартості.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, коли спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_3 померла 04.12.2014 року, а правовідносини не допускають процесуального правонаступництва та підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Проте, з таким висновком повністю погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції визначаючи процесуальну норму, на підставі якої закривав провадження у справі, допустив порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилася.

Згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 померла 04.12.2014 року, а з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду після смерті відповідачки 18.02.2016 року.

З огляду на положення статей 28, 29 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту предявлення позову до померлої особи, підстави для застосування судом положень ст. 37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у звязку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Враховуючи допущені місцевим судом порушення норм процесуального права, постановлена у справі ухвала суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а доводи апеляційної скарги правового значення не мають.

При цьому, слід розяснити позивачу право на звернення з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника у порядку, передбаченому ст. 1281ЦКУкраїни.

Керуючись ст.ст.205, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Тиврівського районного суду від 26 травня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: