Ухвала суду № 58817221, 08.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/11642/16-к

Провадження 1-кп/127/961/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Старинщук О.В.,

суддів: Луценко Л.В., Чезганової А.М.,

при секретарі: Бойко Ю.О.,

за участю прокурора: Мазуренка В.С.,

представника потерпілого: ОСОБА_1,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали по кримінальному провадженню №12016020000000141 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 діб з подальшим його продовженням.

Враховуючи, що у обвинуваченого закінчується строк дії запобіжного заходу, судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу.

Прокурор Мазуренко В.С. просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою у звязку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст.177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останнього обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та представника потерпілого, які ще не були допитані та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.

Представник потерпілого ОСОБА_1 підтримав думку прокурора то просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 частково визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, про вчинення якого йому було повідомлено підозру. На даний час жодних фактів, як того вимагає Конвенція з захисту прав людини та основоположних свобод, КПК України про підстави тримання під вартою, а також підтверджені фактами ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде перешкоджати проведенню судового розгляду, переховуватись від правосуддя чи вчиняти злочинну діяльність відсутні. Крім того, ОСОБА_2 має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий, а також перебуваючи в умовах ізоляції останній позбавлений можливості відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечили щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на представника потерпілого та свідків, та беручи до уваги, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 діб з 08.07.2016 р. до 07.09.2016 року.

Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 07.09.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: