Ухвала суду № 58817157, 07.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26804/13-ц

Провадження 2-р/127/17/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Заява мотивована тим, що рішення суду від 05.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю вартості майна в розмірі 79847,85грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 72815,00грн. Виконавче провадження за заявою стягувача ОСОБА_2 відкрите. Просить розяснити порядок виконання рішення Вінницького міськог осуду Вінницької області від 05.11.2015 року у справі №127/26804/13-ц в частині можливості зарахування зустрічної грошової вимоги, з різницею в сумі 7032,85грн. на користь ОСОБА_2 що стягується з ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заяву визнав, не заперечував щодо її задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015року стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю вартості майна в розмірі 79847,85 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частки у спільному майні, а саме автомобіля KIA SORENTO 2.5 D, 2007 року випуску, сірого кольору номер кузова НОМЕР_1, в розмірі 72815,00гривень.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернуто.

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці від 06.06.2016року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 79847,85грн. (Т№3а.с.30).

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення Вінницького міського суду вінницької області від 05.11.2015року є чітким та зрозумілим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розяснення рішення суду, однак враховуючи те, що сторони не заперечують щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю грошової компенсації в сумі 7032,85грн. (79847,85- 72815,00= 7032,85грн), суд вважає за необхідне змінити спосіб та порядок виконання рішення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 208-210, 221, 373 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Зміни спосіб та порядок виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015року по справі № 127/26804/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7032,85гривень різницю грошової компенсації за вартість майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: