Ухвала суду № 58817001, 06.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/7731/13-ц

Провадження № 6/127/604/16

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання у справі №127/7731/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просило визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/7731/13-ц поважними, винести ухвалу про поновлення пропущеного строку, виправити помилки у виконавчих листах та видати дублікати виконавчих листів Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/7731/13-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №1451/ФКВ-07 від 20.12.2007р. в сумі 121438,38 грн., а також 1214,38 грн. судового збору.

Дослідивши вказану заяву суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Як зазначено вище, заявник, з поміж іншого, просить видати дублікати виконавчих листів Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/7731/13-ц у звязку з їх втратою.

Згідно з частиною 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до частини 3 статті 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, доказів сплати судового збору за видачу дублікатів виконавчих листів заявником до заяви не додано.

Крім того, статтею 370 ЦПК України не встановлено вимог до заяви про видачу дублікату виконавчого листа чи судового наказу, однак за аналогією закону така заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача, їх місце проживання, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, заявником зазначаючи про необхідність видачі дублікатів виконавчих листів вказано на те, що оригінали виконавчих листів разом з постановами державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, були направлені не за адресою стягувача, а на іншу адресу.

Проте, як зазначено вище, згідно з частиною 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При цьому, жодних посилань чи доказів про втрату виконавчих листів Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/7731/13-ц матеріали заяви не містять.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що виправлення помилок у виконавчих листах та видача дублікатів виконавчих листів є різними процесуальними питаннями, які регулюються різними нормами ЦПК України, ухвали винесенні за наслідками розгляду таких заяв підлягають оскарженню та набувають законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а тому обєднання таких заяв в одну заяву та їх одночасний розгляд є недоцільним.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання у справі №127/7731/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху, з наданням державному виконавцю строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання у справі №127/7731/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: