Вирок № 58816994, 29.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6937/16-к

Провадження №1-кп/127/758/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Скороход Л.О.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

законного представника обвинуваченого -

ОСОБА_3,

за участю потерпілого ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей ВМР

ОСОБА_5,

представника кримінальної поліції у справах дітей

ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в неповній родині, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 16 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010001122,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року, приблизно, о 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_1 біля будинку №20 по пров. Б. Претвича (колишній пров. Куйбишева) в м. Вінниці побачив велосипед марки «ARDIS JETIX» чорного кольору з сіро-червоними вставками, що належить ОСОБА_4, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «ARDIS JETIX», ринкова вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №283 від 09 березня 2016 року, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 22 січня 2016 року могла складати 1051 гривня 70 копійок. Після вчинення крадіжки, обвинувачений ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, суду пояснив, що ввечері 22 січня 2016 року він, проходячи біля будинку №20 по пров. Б. Претвича в м. Вінниці, побачив велосипед, який викрав. У вчиненому щиро каявся, зробив для себе належні висновки, повністю відшкодував шкоду потерпілому, просив звільнити його від покарання, призначивши примусові міри виховного характеру.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 22 січня 2016 року у нього біля будинку №20 по пров. Б. Претвича в м. Вінниці було викрадено велосипед. З цього приводу він звернувся в поліцію. В ході розслідування було встановлено, що його велосипед викрав ОСОБА_1 Шкода йому повністю відшкодована. Просив обвинуваченого звільнити від покарання, застосувавши до останнього ст. 105 КК України.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_1 є її сином. В січні 2016 року її син викрав велосипед у потерпілого ОСОБА_4, шкоду якому вона повністю відшкодувала. Син зробив для себе належні висновки, просила суд звільнити його від покарання, застосувавши до нього ст. 105 КК України.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз»яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий (а.с. 56), позитивно характеризується за місцем навчання та проживання (а.с. 61-62), на обліку в КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_7» та в КЗ ВОНД «Соціотерапія» не перебуває (а.с. 57-58).

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому та неповнолітній вік.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження чи обмеження дозвілля, оскільки останній є неповнолітнім, вчинив злочин середньої тяжкості, свою вину визнав повністю та щиро кається, позитивно характеризується, повністю відшкодував шкоду потерпілому, після скоєння правопорушення мав бездоганну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_3 також просили звільнити обвинуваченого від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Потерпілий ОСОБА_4 просив звільнити обвинуваченого від покарання із застосуванням до останнього примусових заходів виховного характеру.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому злочині, повністю відшкодував потерпілому шкоду, позитивно характеризується, в подальшому мав бездоганну поведінку, тому суд дійшов висновку, що для досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів, на момент винесення вироку він не потребує застосування покарання, в зв»язку з чим, згідно зі ст. 105 КК України, його слід звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження та заборони протягом одного року відвідувати розважальні заклади в період з 21.00 год. до 06.00 год. без супроводу батьків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути 351 гривню 84 копійки процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експерта (а.с. 48).

Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 105 КК України, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 105 КК України обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у виді застереження та заборони протягом 1 (одного) року відвідувати розважальні заклади в період з 21.00 год. до 06.00 год. без супроводу батьків.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31113115700002, код ЄДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 351 (триста п»ятдесят одну) гривню 84 копійки процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експерта.

Речовий доказ ліхтар «Хачмас», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4, залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: