Рішення № 5881695, 29.09.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-4638/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

29 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Шишкарьовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля для людей» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 4880729 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором № 49.4/134/07- НВнз від 27.11.2007 р., обґрунтовуючи це тим, що відповідачі, згідно укладеного з позивачем кредитного договору, не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів та судових витрат: 1700,00 грн. у відшкодування судового збору та 30,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з викладених в ньому підстав, просила позов задовольнити та розглянути справу в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ТОВ «Земля для людей» направило до суду заяву з проханням перенести розгляд справи у зв»язку з хворобою їхнього адвоката, проте такі аргументи суд не може взяти до уваги, оскільки до заяви не долучено доказів того, що адвокат ОСОБА_3 мав представляти інтереси ТОВ «Земля для людей» в судовому засіданні, як і доказів того, що він хворіє. Зазначена заява підписана ОСОБА_2, відповідачем по справі, який на даний час являється також генеральним директором ТОВ «Земля для людей». З огляду на викладене, суд не вважає причину неявки відповідачів поважною та, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (відповідач 1) укладено кредитний договір № 49.4/134/07- НВнз, згідно якого відповідачу було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії в сумі 4100000 гривень на споживчі цілі, строком по 26.11.2015 року включно.

Відповідно до п.1.3. кредитного договору за користування кредитом встановлено процентну ставку в розмірі 13,53% річних.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 кредитного договору, відповідач 1 взяв на себе зобов»язання сплачувати позивачу нараховані проценти та погашати основну суму боргу за кредитом у період з 01 по 10 числа кожного місяця та повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 25 листопада 2015 року, відповідно до графіку, що наведений у п.3.1. кредитного договору.

Факт отримання відповідачем 1 кредиту підтверджується платіжним дорученням №1 від 27.11.2007 року (а.с.23).

27.11.2007 року між позивачем та ТОВ «Земля для людей» (відповідачем 2) було укладено договір поруки № 49.4/134/П1/07- НВнз, відповідно до п.1.1 та 1.3. якого, відповідач 2 зобов»язується солідарно відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідач 1.

У разі невиконання зобов»язань за кредитним договором, відповідач 1, згідно з п. 3.16, зобов»язаний достроково погасити всю суму заборгованості за кредитним договором, а позивач, відповідно до п. 4.6, має право у разі недотримання відповідачем умов договору, вимагати дострокового повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих відсотків за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.

Крім того, відповідно до п.3.7 кредитного договору, відповідач 1, за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, взяв на себе зобов»язання сплачувати позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченого платежу.

Відповідач 1 не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 25.06.2009 року становить 4880729,46 грн., з яких 4100000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 654,035,72 грн. сума заборгованості за відсотками; 126693,74 грн. сума пені за несвоєчасне погашення кредиту і сплати відсотків.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Разом з цим, згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобовязань. Частина 2 ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору, договорами поруки, укладеного з відповідачем 2 та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобовязання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 1700,00 грн. у відшкодування судового збору та 30,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 614, 615, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля для людей» про стягнення солідарної заборгованості заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля для людей» (ідентифікаційний код 30407039) на користь Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (01014 м. Київ, б-р Дружби народів, 38, МФО 300863, код за ЄДРПОУ 21666051); 4880729 (чотири мільйони вісімсот вісімдесят тисяч сімсот двадцять дев»ять) грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700(одну тисячу сімсот) грн. у відшкодування судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук