Ухвала суду № 58816927, 05.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2457/16-ц

Провадження № 2/127/2064/16

У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/2457/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень Вінницької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/2457/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень Вінницької міської ради від 27.02.2015р. №2054 та від 29.05.2015р. №2160.

05.07.2016р. до суду надійшла заява представника позивача про уточнення та обгрунтування підстав та предмету позову заявлених у позовній заяві від 10.02.2016р., в якій представник позивача, крім первинно заявлених вимог, просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно №42896044 від 27.05.2015р. видане реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції про право власності на земельну ділянку по вул. Нагірній, 144, м. Вінниця, кадастровий номер 0510100000:03:039:0441, площею 0,0156 га та свідоцтво про право власності на нерухоме майно №42909323 від 27.08.2015р. видане реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції про право власності на земельну ділянку по вул. Нагірній, 144, м. Вінниця, кадастровий номер 0510100000:03:039:0442, площею 0,0344 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Представник позивача в судовому засіданні просив прийняти вищезазначену заяву до розгляду.

Крім того, з урахуванням заявлених вимог щодо визнання недісними свідоцтв на право власності на земельні ділянки, представником позивача заявлено клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача.

Представник Вінницької міської ради в судовому засіданні не заперечувала щодо залучення співвідповідача, зазначивши про те, що оспорювані позивачем свідоцтва про право власності на земельні ділянки видавались не Вінницькою міською радою.

Крім того, в судовому засіданні на розсуд учасників судового процесу судом поставлено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Представник позивача не заперечував щодо залучення третьої особи.

Натомість представник відповідача зазначила, що реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області як орган ліквідована, а функції з реєстрації прав передано Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Розглянувши вищенаведені заяви та клопотання суд дійшов висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з заяви представника позивача про уточнення та обгрунтування підстав та предмету позову, позивачем фактично доповнено позовну заяву новими позовними вимогами щодо визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки, а тому судом дана заява розцінюється як заява про зміну предмета позову.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » розяснив судам, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір з позовних вимог щодо визнання незаконними рішень Вінницької міської ради (квитанція №8 від 09.02.16р.), а також щодо скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності ОСОБА_5 (квитанція №20 від 29.02.2016р.), по 551,20 грн. за кожну вимогу.

Звернувшись до суду із заявою, якою доповнено позовну заяву новими позовними вимогами щодо визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки, позивачем судовий збір не сплачувався.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2016р. провадження у справі № 127/2457/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_5, в частині вимог про скасування рішення Державного реєстратора управління юстиції м. Вінниці Вінницької області закрито, оскільки такі правовідносини підлягають вирішенню в площині адміністративної юрисдикції в порядку КАС України Вінницьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, після закриття провадження у справі в частині позовних вимог, у позивача виникло право на повернення судового збору сплаченого з цих вимог, однак на даний час позивач таким право не скористався.

При цьому, як уже зазначалося з позовних вимог про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки, позивачем судовий збір не спачувався.

Таким чином. врахувавши всі вищенаведені обставини в сукупності та беручи до уваги те, що позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора та позовні вимоги про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки є вимогами немайнового харакрету, суд вважає за можливе врахувати квитанцію №20 від 29.02.2016р. як доказ сплати судового збору з вимог про визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на те, що вимоги позивача про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки маю бути спрямовані до власника цих земельних ділянок, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача, виключивши його зі складу третіх осіб.

При цьому, заява про зміну предмету позову судом приймається до розгляду, оскільки це право позивача передбачене статтею 31 ЦПК України.

Що стосується залучення до участі у справі в якості третьої особи реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, то суд не вбачає для цього підстав, оскільки як пояснила представник відповідача реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ліквідована, а функції з реєстрації прав передано Департаменту адміністративних послуг, який перебуває в структурі виконавчих органів Вінницької міської ради, яка є одним з відповідачів у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33, 35, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі №127/2457/16-ц прийняти до розгляду.

Залучити до участі у справі №127/2457/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень Вінницької міської ради та про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки, як співвідповідача ОСОБА_5, виключивши його зі складу третіх осіб

Викликати в наступне засідання відповідача ОСОБА_5.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіцєю заяви про зміну предмету позову надіслати відповідачу - ОСОБА_5 (м. Вінниця, вул. Нагірна, 144).

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення на позовну заяву (в разі їх наявності) на докази на їх обґрунтування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: