Ухвала суду № 58816790, 06.07.2016, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1544/16-ц

Провадження №2/149/650/16

УХВАЛА

Іменем України

06.07.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницькій районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2016 року позов був залишений без руху, як такий, що не відповідала вимогам пп. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: в позові були відсутні посилання на докази на підтвердження факту придбання автомобіля на електронних торгах; факту сплати коштів за автомобіль; факту отримання автомобіля та документів для його перереєстрації; факту перебування автомобіля за місцем реєстрації та проживання позивача; факту звернення до Територіального сервісного центру МВС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - до 05 липня 2016 року, однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його позову без руху 30 червня 2016 року.

05 липня 2016 року на виконання ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 24 червня 2016 року, ОСОБА_1 приєднано до матеріалів справи копію протоколу № 167840 про проведення електронних торгів.

Разом з тим, надання суду протоколу не усуває недоліки позову, зазначені в ухвалі суду від 24 червня 2016 року. Так, позивачем не зазначено доказів на підтвердження фактів, зазначених в позові, зокрема сплати коштів, отримання автомобіля та документів, перебування автомобіля в м. Хмільнику. факту звернення до Терцетнру МВС.

Крім неідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, вказані недоліки унеможливлюють визначення судом підстудності даного позову.

Таким чином, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про наявність ухвали про залишення позову без руху, та необхідність приведення його у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, недоліки позову у встановлений строк в повній мірі не усунув, матеріали позову пілягають поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

При цьому суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницькій районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту з майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: