Ухвала суду № 58816058, 07.07.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/782/16-к

Провадження № 1-кс/355/188/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. за участю секретаря Ющенко Л.А.,

прокурора Мельника А.С.

розглянувши матеріали клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Мельника А.С. про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження № 42016111100000173 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Мельник А.С. звернувся до слідчого судді Баришівського районного суду Київської області з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку службового кабінету голови Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області з метою збереження та долучення до матеріалів кримінального провадження № 42016111100000173 від 16.05.2016 року вилучених речових доказів.

В обгрунтування заявленого клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 з 26.10.2015 року за результатами виборів сільського голови та на підставі протоколу засідання Вороньківської сільської виборчої комісії, є сільським головою Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» голова сільської ради серед іншого: здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітет, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 59 Закону при встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючи посаду голови Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської областівиконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Тобто, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364, п. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_2 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

На початку травня місяця 2016 року приватний підприємець ОСОБА_3 вирішив розташувати автомобільну мийку та автомобільну газову заправну станцію на території села Вороньків Бориспільського району Київської області.

З цією метою ОСОБА_3 спочатку звернувся до землевпорядника Вороньківської сільської ради ОСОБА_4 з метою з'ясування питання про порядок надання дозволу на розробку паспорту прив'язки комплексу тимчасових будівель для здійснення своєї підприємницької діяльності, та в подальшому, 25.05.2016 року, після зустрічі із землевпорядником ОСОБА_4, ОСОБА_3 прийшов до службового кабінету ОСОБА_2, який розташований у приміщенні Вороньківської сільської ради з метою одержання роз'яснень з питань порядку та процедури погодження сільською радою розміщення необхідних для його підприємницької діяльності споруд та приміщень.

В процесі розмови із ОСОБА_3, у голови Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_2, яка будуча службовою особою, що займає відповідальне становище, виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та для сільської ради від ОСОБА_3, за особисте позитивне голосування на сесії ради під час розгляду питання про прийняття рішення про надання дозволу на розробку паспорту прив'язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 по АДРЕСА_1; схиляння місцевих депутатів, під час виконання своїх службових обов'язків щодо головування на пленарному засіданні ради, до позитивного голосування з відповідного питання;своєчасне підписання та видачу рішення сільської ради на користь ОСОБА_3

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою що займає відповідальне становище, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_2 під час особистої розмови з ОСОБА_3 повідомила останньому, що зможе посприяти йому у наданні відповідного дозволу шляхом впливу на депутатів сільської ради та надання свого голосу під час голосування за рішення про надання дозволу на розробку паспорту прив'язки комплексу тимчасових будівель для здійснення останнім своєї підприємницької діяльності, після чого запропонувала в подальшому надати грошові кошти для потреб сільської ради. При цьому, під час розмови ОСОБА_2 з метою конкретизації розміру очікуваної від ОСОБА_3 неправомірної вигоди вказала останньому на те, що достатньою «винагородою» будуть грошові кошти у розмірі 100000 грн.

Розуміючи можливі негативні наслідки для себе, що могли виявитися у вигляді відмови в наданні дозволу на розробку паспорту під СТО, ОСОБА_3 вимушений був погодитись на умови ОСОБА_2

Надалі, 30.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою на ім'я сільського голови ОСОБА_2 з проханням надати дозвіл на розробку відповідної документації, яка була офіційно зареєстрована в сільській раді. Після написання та подання відповідної заяви , близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 зайшов до службового кабінету ОСОБА_2, де під час розмови остання, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, підтвердила свій намір та запевнила, що виконає попередньо обговорені умови про надання дозволу на розробку паспорту прив'язки тимчасової споруди ОСОБА_3, а також запропонувала останньому взяти особисту участь у засіданні сесії сільської ради 24.06.2016 року.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, будучи службовою особою що займає відповідальне становище ОСОБА_2 під час засідання сесії Вороньківської сільської ради, на якій поруч із іншими розглядалось питання за раніше поданою заявою ОСОБА_3, використовуючи свої робочі та дружні відносини з депутатами сільської ради, закликала останніх проголосувати за погодження рішення про надання дозволу на розробку паспорту прив'язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 та особисто віддала свій голос за прийняття вказаного рішення.

Під час чергової зустрічі, яка 29.06.2016 року відбулася між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в службовому кабінеті останньої, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, сільський голова будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище повідомила ОСОБА_3 про позитивне вирішення поданої ним заяви на сесії ради. При цьому запропонувала надати матеріальні цінності у вигляді мобільного телефону або комп'ютерної техніки (планшет, ноутбук) вартістю від 2000 грн. до 3000 грн. в якості частини раніше обумовленого розміру неправомірної вигоди, на що ОСОБА_3 погодився.

29.06.2016 ОСОБА_2 особисто підписала та забезпечила видачу рішення сесії Вороньківської сільської ради про надання дозволу на розробку паспорту прив'язки №208-10-VII від 24.06.2016 ОСОБА_3

На виконання досягнутої 29.06.2016 року домовленості, 30.06.2016 року приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_3 прибув до Вороньківської сільської ради та зайшовши до службового кабінету ОСОБА_2 власноруч вручив останній грошові кошти в розмірі 3000 грн., які та, власноручно помістила до папки на своєму робочому столі.

Окрім цього, під час розмови ОСОБА_2 зазначила, що іншу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди, ОСОБА_3 зможе надати частинами шляхом оплати різного роду робіт та послуг для сільської ради.

В подальшому, після залишення службового кабінету ОСОБА_3, голова сільської ради ОСОБА_2 переклала одержані грошові кошти до особистої жіночої сумки.

30.06.2016 процесуальним керівником Бориспільської місцевої прокуратури та за дорученням, оперативними співробітниками СБУ в м. Києві та Київській області на підставі п. 3 ст. 233 КПК України в рамках кримінального провадження № 42016111100000173 від 16.05.2016 року було невідкладно проведено обшук в службовому кабінеті голови Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як стверджує прокурор, зазначена слідча дія проведена у невідкладному випадку, а саме після безпосереднього затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину і у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що отримана неправомірна винагорода, а саме грошові кошти в сумі 3000 грн. отримані ОСОБА_2 та інші речові докази, які із спливом певного часу до отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку можуть бути використані, знищені або переміщені до іншого місця.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення;

2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться в зазначеному клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В ході судового розгляду заявленого клопотання, слідчий суддя виходить з того, що на момент проведення обшуку в службовому кабінеті голови Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_2 неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, у слідчого були підстави для проведення обшуку без ухвали слідчого судді, оскільки виявлені в ході обшуку речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду;

Оскільки, в ході судового розгляду прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, оскільки відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, вилучені речі знаходилися в зазначеному в клопотанні приміщенні, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Мельника А.С. про дозвіл на проведення обшуку в службовому кабінеті голови Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за матеріалами кримінального провадження № 42016111100000173 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - задовольнити.

Надати процесуальному керівнику в кримінальному провадженні № 42016111100000173 прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Мельнику Андрію Сергійовичу та за дорученням, оперативним співробітникам СБУ в м. Києві та Київській областідозвіл на проведення обшуку в службовому кабінеті голови Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів кримінального правопорушення ( комп'ютерної техніки, грошових коштів виручених від злочинної діяльності та інших речей та документів, які матимуть значення для розслідування кримінального провадження ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк