Ухвала суду № 58815703, 05.07.2016, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1402/15-к

Провадження № 1-кс/280/341/16

У Х В А Л А

05 липня 2016 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., при секретарі Сьомак Л.І., за участю прокурора Сенька В.О., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева скаргу скаржника ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 12015060190000245.

В обґрунтування скаргиОСОБА_1 посилається на протиправність закриття кримінального провадження, зокрема, вказує на неповноту слідчих дій щодо забезпечення проведення перевірки дотримання СТОВ «Племзавод Коростишівський» вимог законодавства щодо використання земельної ділянки, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та складання за її результатами акта перевірки дотримання субєктами господарювання вимог закону, а також самоправну обробку вказаної земельної ділянки, на неправомірні дії державного інспектора сільського господарства ОСОБА_3 та начальника Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області ОСОБА_4 Просить суд визнати поважними та поновити термін звернення до суду з 11.05.2015 р. та скасувати постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржникскаргу підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просить в задоволеніскарги відмовити, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження за №12015060190000245 від 27.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України винесена правомірно. У примітці до ст.197-1 КК України зазначено, що шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Для кваліфікації адміністративних і кримінальних правопорушень у 2015 році, сума завданої шкоди згідно показників встановлена на рівні податкової соціальної пільги, яка на той час становила 609 грн. 50 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у поточному році 689 грн. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12015060190000245, зокрема відповідно до наданого державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області розрахунку № 29 від 17.12.2015 р., за результатами обстеження належної ОСОБА_1 земельної ділянки, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки становить 1822,94 грн., тобто сума не перевищує 60 900 грн., у звязку з чим 07.04.2016 р., кримінальне провадження слідчим закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області №01/305 від 30.03.2016 акт обстеження складено відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2015 р., №963 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», де зазначено, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу проводиться Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами, а розміру шкоди , заподіяної юридичним і фізичним особам, - територіальними органами Держсільгоспінспекції на підставі обстежень земельних ділянок. Частиною 2 ст.158 Земельного кодексу України установлено, що земельні спори з приводу володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян та юридичних осіб вирішуються виключно судом. Вважає, що відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, збирання та дослідження доказів було проведено повно, всебічно та обєктивно, що підтверджується обємом проведеної слідчим роботи.

Заслухавши пояснення скаржника, приймаючи до уваги думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та враховуючи, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних доказів того, що в діях працівників СТОВ «Племзавод Коростишівський» вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження, слід відмовити.

За наведених підстав приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження,1- внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015060190000245 від 27.04.2015р.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 12015060190000245 від 07.04.2016р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Пасічний Т.З.