Ухвала суду № 58814865, 07.07.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"07" липня 2016 р.Справа № 916/1094/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Басарі» - ОСОБА_1 за довіреністю;

від Одеської міськради - ОСОБА_2 за довіреністю;

від Одеського міського управління юстиції - не зявився;

від ДП «Компроміс» - не зявився;

від ОСОБА_3 не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» про відвід колегії суддів по справі №916/1094/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 20 травня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі №916/1094/16

за позовом: Одеської міської ради

до

- Одеського міського управління юстиції

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі»

- Дочірнього підприємства «Компроміс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановив:

25.04.2016р. Одеська міська рада (надалі позивач, Одеська міськрада) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» (надалі відповідач, ТОВ «Басарі»), Дочірнього підприємства «Компроміс» (надалі відповідач, ДП «Компроміс»)третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, в якому просила суд:

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно №43147687 від 02.09.2015р., видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції на обєкт нерухомого майна вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: Одеська обл., м.Одеса, площа Грецька, 1-А, приміщення 101, загальною площею 3236,05кв.м.;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно №43163736 від 02.09.2015р., видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції на обєкт нерухомого майна вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: Одеська обл., м.Одеса, площа Грецька, 1-А, приміщення 201, загальною площею 2739,5кв.м.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.03.2016р., укладений між ДП «Компроміс» та ТОВ «Басарі», серія та номер: 115

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі за позовом Одеської міської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. (суддя Малярчук І.А.) задоволено заяву позивача від 20.05.2016р. за вх.№2-2714/16 про забезпечення позову, обґрунтування якої викладено у заяві від 25.04.2016р. за вх. №2-2229/16 про вжиття заходів до забезпечення позову та заборонено:

- відповідним уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо обєкта нерухомого майна вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, площа Грецька,1-А, приміщення 101;

- відповідним уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо обєкта нерухомого майна вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1-А, приміщення 201.

Не погодившись з ухвалою суду від 20.05.2016р., ТОВ «Басарі» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2016р. (головуючий суддя Мирошниченко М.А., судді Величко Т.А., Лашин В.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. заявлений ТОВ «Басарі» відвід колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_4 (головуючий), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по справі № 916/1094/16 відхилено; задоволено заявлений колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду в складі: ОСОБА_4 (головуючий), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самовідвід по справі №916/1094/16, а справу № 916/1094/16 передано на повторний автоматичний перерозподіл справ між суддями, за винятком самовідведених суддів. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2016р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Таран С.В.) прийнято матеріали оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. по справі №916/1094/16 до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання.

В засіданні суду апеляційної інстанції 07.07.2016р. представник ТОВ «Басарі» заявив колегії суддів у складі головуючого судді: Мишкіної М.А., суддів Таран С.В., Будішевської Л.О. відвід (надавши відповідну письмову заяву), в обґрунтування якого зазначив, що колегія суддів у вищезазначеному складі вже розглядала справу №916/457/15-г з приводу накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Басарі», розташованого за адресою: м.Одеса, пл.Грецька, 1-А, приміщення 101 та 201; апеляційна скарга ТОВ «Басарі» по справі №916/457/15-г була залишена буз розгляду. Справа про оскарження ухвали про забезпечення позову від 20.05.2016р. розглядається суддями, які вже брали участь у розгляді справи про накладення арешту на той же самий об'єкт, між тими же сами сторонами, а саме на нерухоме майно ТОВ «Басарі», розташованого за адресою: м. Одеса пл.Грецька 1-А приміщення 101 та 201, що є предметом даного позову. А тому позиція суду вже є упередженою.

Представник Одеської міськради проти задоволення заяви про відвід заперечує у звязку із відсутністю підстав, визначених ст.20 ГПК України, для відводу судді.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Басарі» про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з Компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», в провадженні Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя: Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Таран С.В.) знаходилась справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» на ухвалу господарського суду Одеської області від 12 лютого 2015 року про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №916/457/15-г за позовом Одеської міської ради до Фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.03.2015р. апеляційну скаргу ТОВ «Басарі» було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України - у звязку із невиконанням скаржником вимог суду, викладених в ухвалі від 02.03.2015р., а саме ненаданням суду доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу Фірмі «Київ» у вигляді ТОВ (ЛТД) та ТОВ «Фирма Київ», яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: 65016, м.Одеса, вул.Костанді, 65.

Отже колегія суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.о, ОСОБА_7 не розглядала по суті апеляційну скаргу ТОВ «Басарі» на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.02.2015р. про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №916/457/15-г, не висловлювала своєї позиції стосовно обґрунтованості або необґрунтованості вимог апеляційної скарги ТОВ «Басарі», тобто не здійснювала повторний розгляд справи за правилами ст.101 ГПК України, отже підстави вважати наявною упередженість колегії суддів при розгляді справи №916/1094/16 відсутні.

Обговоривши доводи скаржника в заяві про відвід, колегія суддів вважає, що обставини, що викликають сумніви у неупередженості суддів, визначені ст.20 ГПК України, відсутні, тому відмовляє у задоволенні заяви представника ТОВ «Басарі» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Будішевської Л.О., Таран С.В. по справі №916/1094/16 .

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Будішевської Л.О., Таран С.В. у справі №916/1094/16.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.