Постанова № 58814779, 05.07.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Справа № 903/1297/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" на рішення господарського суду Волинської області від 10.05.16 р. у справі №903/1297/14 (головуючий суддя Пахолюк В.А., судді Костюк С.В., Бондарєв С.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 (м.Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" ( м.Луцьк)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - малого приватного підприємства "ВК Імпекс" (м.Луцьк)

про стягнення 10 094 668, 13 доларів США

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю №10/21-02 від 03.06.2016р.;

відповідача - Григор`єва Н.В., представник за довіреністю від 24.12.2015р.;

третьої особи - не з'явився;

Судом роз`яснено представникам права та обов`язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з відповідача 10 094 668, 13 доларів США заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 р., в т.ч. 584 337, 06 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 9 123 494, 41 дол. США поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 230 695, 82 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 66 606, 51 дол. США поточної суми заборгованості за нарахованими процентами, 89 534, 33 дол. США пені за простроченим кредитом та процентами.

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.05.16р. у справі №903/1297/14 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 9 707 831, 47 дол. США заборгованості за кредитом, 165 822, 65 дол. США заборгованості за процентами, всього на суму 9 873 654, 12 дол. США; провадження у справі на суму 131 479, 68 дол. США заборгованості за процентами припинено; в частині стягнення пені на суму 89 534, 33 дол. США відмовлено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" 73080 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати частково, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача 153 086 386, 34 грн. заборгованості за кредитом та 2 614 918, 72 грн. заборгованості за процентами, всього на загальну суму 155 701 305, 06 грн.; врешті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо визначення суми заборгованості в іноземній валюті зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення стягнув з відповідача заборгованість за кредитом в іноземній валюті - доларах США, однак стягнення заборгованості в доларах США суперечить вимогам чинного законодавства. Скаржник обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилається на положення ст. 99 Конституції України, ст.ст. 2, 47, 49 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 192, 533 ЦК України. Вказує, що застосувавши курс НБУ станом на 19.12.2014р. з поручителя підлягає стягненню 153 086 386, 34 грн. заборгованості за кредитом та 2 614 918,72 грн. заборгованості за процентами, всього в загальному розмірі 155 701 305, 06 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.07.2016р. підтримав доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим в частині визначення суми заборгованості в іноземній валюті, просить стягнути заборгованість в гривнях із застосуванням курсу НБУ, при цьому, не вказуючи доларовий еквівалент.

Представник позивача в судовому засіданні 05.07.2016р. заперечив доводи апеляційної скарги, вважає її безпідставною, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання 05.07.2016р. представник третьої особи не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 року №49 на підставі постанови Національного банку України від 13.06.2014р. №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум" розпочато ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ", з 16.06.2014 року по 16.06.2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку призначено ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 96-97).

29.03.2013 року між публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та малим приватним підприємством "ВК Імпекс" укладено кредитний договір № 1-0021/13/30-KL (том 1, а.с. 11 21).

Відповідно до п. 1.1 договору кредитор, на умовах, визначених цим договором, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в рамках якої надає останньому кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.2 договору максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 1 000 000 (один мільйон) доларів США 00 центів.

Пунктом 1.4 договору сторони передбачили, що кінцевий термін, до настання якого (включно) мала бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.05.2013 року;

Надання кредиту/вибірок буде здійснюватись виключно в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов цього договору (п. 1.5. договору).

Відповідно до п. 1.6 договору в якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором кредитор укладає/приймає договір поруки з: товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" (поручитель-1); товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" (поручитель-2); товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ГАЗ-ІНВЕСТ" (поручитель-3).

Згідно п. 2.4 договору днем (моментом) надання вибірки вважається день перерахування кредитором коштів з відповідного (-их) внутрішньобанківського (-их) позичкового (-их) рахунку (-ів) на поточний рахунок позичальника, в сумі та валюті відповідної вибірки.

Підпунктом 7.1. сторони договору визначили дії, події, обставини, які є порушенням зобов`язань, зокрема, якщо позичальник не виконав або виконав неналежним чином будь-який свій обов'язок (платіжний чи неплатіжний) за договором (зокрема, не здійснив погашення заборгованості, не сплатив проценти та/або комісії, можливу неустойку (штраф, пеню), не відшкодував збитки тощо)) та/або за будь-яким іншим договором, що укладений або буде укладений з кредитором, а також будь-яка юридична особа, що виступає поручителем/майновим поручителем позичальника, згідно з п. 1.6 цього договору, порушила будь-який свій обов'язок (платіжний чи неплатіжний) за будь-яким договором фінансування, що укладений або буде укладений нею з кредитором (п. 7.1.1 договору).

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 договору при настанні випадку порушення зобов'язань кредитор, на свій розсуд, має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків тощо протягом 7 (семи) робочих днів від дати отримання позичальником відповідного письмового повідомлення.

23.05.2013 року між публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та малим приватним підприємством "ВК Імпекс" укладено додатковий договір №1 до кредитного договору (т. 1, а.с. 23-47), відповідно до якого кредитний договір викладено в новій редакції.

Так, згідно п. 1.2 додаткового договору №1, максимальна заборгованість позичальника за цим договором не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 18 000 000 доларів США, з урахуванням наступних сублімітів:

субліміт-1 - 1 000 000 (один мільйон) доларів США 00 центів - для вибірок, наданих до 23.05.2013 року;

субліміт-2 - 17 000 000 (сімнадцять мільйонів) доларів США 00 центів - для вибірок, наданих починаючи з 23.05.2013 року.

Відповідно до підпункту 1.2.2 додаткового договору №1, субліміт-2 становить 17 000 000 (сімнадцять мільйонів) доларів США 00 центів, для вибірок наданих починаючи з 23.05.2013 року.

Пунктом 1.4 додаткового договору №1 сторони передбачили, що кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитним договором, встановлювався: для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше 31.05.2013 року; для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31.12.2013 року.

Кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість 31.12.2019 року.

Відповідно до пункту 3.2 додаткового договору №1, сторони внесли зміни щодо умов про розмір та порядок сплати процентів по кредиту, а саме за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі: 0,01% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 згідно підпункту 1.2.1 кредитного договору; 10,5% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 згідно підпункту 1.2.2 кредитного договору.

Підпунктами 3.4.1-3.4.2 пункту 3.4 додаткового договору №1 сторони погодили, що у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником будь-якого з своїх платіжних зобов'язань за цим договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості, несплати процентів та/або комісії, можливої неустойки (штрафу, пені)), розмір процентної ставки, встановлений згідно з пунктом 3.2 кредитного договору збільшується на 12,99% річних та становить 13 % річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1, та збільшується на 2,5% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2; у разі невиконання зобов'язань, передбачених пунктами 5.5. та/або 5.6. та/або 5.7. кредитного договору, розмір процентної ставки, встановлений згідно з пунктом 3.2 цього договору, збільшується на 6,5% річних та становить 6,51% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1, та збільшується на 1,25% річних та становить 11,75% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2.

Згідно з підпунктом 3.4.3 пункту 3.4 додаткового договору №1 про факт збільшення розміру процентної ставки, а також дату, з якої остання вважається збільшеною, кредитор письмово повідомляє позичальника.

Пунктом 5.2 додаткового договору №1 визначено, що позичальник протягом дії договору зобовязаний, зокрема, забезпечувати своєчасне погашення заборгованості за кредитом, згідно з графіком, вказаним в пункті 1.5 договору та в повному обсязі погасити заборгованість за кредитом не пізніше кінцевого терміну вказаного в пункті 1.4 цього договору.

27.12.2013 року між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та малим приватним підприємством "ВК Імпекс" було укладено договір про внесення змін №2 до кредитного договору (т. 1, а.с. 48-57).

Пунктом 2 договору про внесення змін №2 сторони підтвердили, що кредитним договором встановлено кредитний ліміт в сумі 18 000 000 доларів США; в рамках кредитного ліміту протягом періоду з дати укладення кредитного договору до дати укладення цього договору про внесення змін позичальник отримав кредит в рамках субліміту-2 в сумі 10 000 000 доларів США та не здійснював погашення такого кредиту в рамках субліміту-2; станом на дату укладення цього договору про внесення змін строк одержання кредиту в рамках субліміту-1 в сумі 1 000 000 доларів США сплив, та кредит в рамках субліміту-1 не надавався.

Сторони підтвердили, що відповідно до умов кредитного договору та з урахуванням того, що кредитна лінія за кредитним договором є невідновлювальною, доступний (не використаний) кредитний ліміт станом на дату укладення договору про внесення змін №2 становить 7 000 000 доларів США. Фактична заборгованість позичальника за кредитним договором станом на дату укладення договору про внесення змін №2 становила 10 000 000 доларів США в рамках субліміту-2 та 0,00 доларів США в рамках субліміту-1.

Сторони домовились встановити графік погашення фактичної заборгованості позичальника за кредитом, що існувала станом на дату укладення договору про внесення змін №2 в сумі 10 000 000 доларів США, у зв'язку з чим виклали підпункти 1.5.2 - 1.5.3 кредитного договору в новій редакції:

"1.5.2 для субліміту-2: позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту, фактична заборгованість за яким станом на 27.12.2013 року становить 10 000 000 доларів США, згідно з наступним графіком погашення кредиту, наданого в межах субліміту-2:

1.5.2.1.1. відкладальна обставина-1. Умова щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-2, що передбачена підпунктом 1.5.2.2 кредитного договору, є відкладальною, і зобов'язання позичальника щодо погашення заборгованості згідно з підпунктом 1.5.2.2 договору виникає виключно за умови належного (в повному обсязі і у встановлені строки/терміни, в порядку встановленому цим договором) виконання позичальником своїх платіжних зобов'язань за цим договором (відкладальна обставина-1), а саме: належної сплати позичальником нарахованих процентів в сумі 87 500 доларів США згідно з умовами цього договору, нарахованих за період 26.11.2013 року 25.12.2013 pоку, включно;

1.5.2.1.2. наслідком настання відкладальної обставини-1 є встановлення строків погашення заборгованості за кредитом, згідно з графіком погашення кредиту-2 та встановлення календарної дати 31.12.2014 року як кінцевого терміну, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями та можлива неустойка;

1.5.2.1.3. у разі порушення позичальником своїх обов'язків щодо належної сплати нарахованих процентів і комісій відповідно до умов цього договору (в т.ч. прямо передбачених підпунктом 1.5.2.1.1 цього договору), відкладальна обставина-1 вважається такою, що не настала.

Наслідком ненастання відкладальної обставини-1 є зобов'язання позичальника погасити у повному обсязі заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також сплатити можливу неустойку у термін не пізніше 31.12.2013 року;

Згідно із підпунктом 1.5.2.2 кредитного договору у разі настання відкладальної обставини-1, як вона визначена, згідно з підпунктами 1.5.2.1.1 -1.5.2.1.3 цього договору, позичальнику на період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року (включно) встановлюється графік погашення кредиту-2:

№ з/пСума погашення заборгованості за Кредитом та Дата, до якої (включно) така заборгованість підлягає погашенню (дд/мм/рр.)Залишок заборгованості за Кредитом після погашення у відповідний період, долар США1.31.03.2014 р. - 292 168,53 доларів США9 707 831,472.30.06.2014 р. -292 168,53 доларів США9 415 662,943.30.09.2014 р. - 292 168,53 доларів США9 123 494,404.31.12.2014 р. - 9 123 494,40 доларів США0,00

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 1/0021/13/30-KL від 29.03.2013 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, 29.03.2013 року між публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" укладено договір поруки №1-0100/13/38-Р (т. 1, а.с. 58-62) за умовами якого, враховуючи підписання договору про внесення змін №1 до договору поруки від 23.05.2013 року, порука забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань позичальника за кредитним договором, а саме:

- повернення кредиту в сумі 18 000 000 доларів США з графіком погашення відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредитних коштів не пізніше 31.12.2019 року;

- сплату процентів за користування кредитом в розмірі 10,5 % річних з можливим збільшенням їх розміру до 13 % річних без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених кредитним договором, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків за кредитним договором;

- сплату комісій у розмірі, в строки та в порядку, визначених кредитним договором;

- сплату можливої неустойки (пені, штрафу) визначеної кредитним договором;

- відшкодування витрат банку, пов'язаних із стягненням заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов кредитного договору, кредитор надав позичальнику кредитні кошти, згідно з його заявкою від 30.10.2013 року (том 1, а.с. 64), що підтверджується меморіальним ордером №626003 від 30.10.2013 року із призначенням платежу: надання кредиту відповідно до кредитного договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року (том 1, а.с. 65).

Позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів, що в свою чергу призвело до прострочення сплати чергових платежів 30.06.2014 року та 30.09.2014 року, у зв`язку з чим у банка виникло право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом.

19.11.2014 року позичальнику - МПП "ВК ІМПЕКС" було направлено письмову вимогу про дострокове виконання зобов'язання №14594/3.1 з проханням негайно сплатити прострочену суму кредиту за кредитним договором, включаючи суму процентів та неустойку, що будуть нараховані станом на дату сплати вищевказаної простроченої заборгованості, а також пеню (т.1, а.с. 66-67). Відправлення вимоги підтверджується фіскальним чеком з описом вкладення від 24.11.2014 року та списком згрупованих цінних листів з оголошеною цінністю поданих в цех КМД УДППЗ "Укрпошта" № 476 від 24.11.2014 року (т. 1, а.с. 68-71).

Листом від 19.11.2014р. вих. №14500/31 ПАТ "Банк Форум" направив письмову вимогу до ТОВ "Завод Галичина" про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, в якій просив погасити заборгованість боржника протягом 7 (семи) робочих днів від дати отримання даної вимоги банку та сплатити загальну суму заборгованості за кредитним договором (т. 1, а.с. 72-73). Відправлення вимоги підтверджується фіскальним чеком з описом вкладення від 24.11.2014 року та списком згрупованих цінних листів з оголошеною цінністю поданих в цех КМД УДППЗ "Укрпошта" від 24.11.2014 року (т. 1, а.с. 74-76).

Проте вказані вимоги позивача залишені без задоволення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Суд апеляційної інстанції вказує, що згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Нормою ч. 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Апеляційним судом встановлено, що публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до малого приватного підприємства "ВК ІМПЕКС" та товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТЕРУС" про стягнення (з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 12.01.2015 року №196/1.2) заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року в розмірі 10 094 668, 13 доларів США, а саме: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 584 337, 06 доларів США, поточної заборгованості з повернення кредитних коштів в розмірі 9 123 494,41 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 230 695,82 доларів США; поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 66 606, 51 доларів США; пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в розмірі 89 534,33 доларів США.

Одночасно, у зв`язку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору №1/0021/13/30-KL від 29.03.2013 року, публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з ТОВ "Завод Галичина", як поручителя за договором поруки від 29.03.2013 року №1-0100/13/38-Р, 10 094 668, 13 доларів США заборгованості, з яких: 584 337, 06 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 9 123 494, 41 дол. США поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 230 695, 82 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 66 606, 51 дол. США поточної суми заборгованості за нарахованими процентами, 89 534, 33 дол. США пені за простроченим кредитом та процентами.

Тобто, предмет та частково підстави позову у справі №918/1959/14 та даній справі є тотожними, тільки у справі №918/1959/14 одним з відповідачів є мале приватне підприємство "ВК Імпекс", як позичальник за кредитним договором №1/0021/13/30-KL від 29.03.2013 року, а у даній справі відповідачем є ТОВ "Завод "Галичина", як поручитель за договором поруки від 29.03.2013 року №1-0100/13/38-Р.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.10.2015р. у справі №918/1959/14, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.10.2015 року позов задоволено частково; стягнуто з позичальника на користь банку 9 707 831,47 доларів США заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-KL та 630 334, 88 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 163 026 370 грн. 29 коп.; в частині стягнення з відповідача-1 пені - в позові відмовлено; провадження у справі в частині вимог до відповідача-2 припинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 р. у справі №918/1959/14, яка набрала законної сили та є чинною, рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року в справі №918/1959/14, з урахуванням ухвали від 13.10.2015 року про виправлення описки, скасовано в частині стягнення 333 032, 55 доларів США простроченої заборгованості за перерахованими відсотками, прийнято в цій частині нове рішення, викладено п. 1 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "1. Стягнути з малого приватного підприємства "ВК ІМПЕКС" на користь публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" - 9 707 831 доларів США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-KL, та 297 302 долари США 33 центи простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656 грн. 79 коп.".

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаною нормою встановлено, що факти, які містяться у прийнятих раніше судових рішеннях мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Таким чином, судом при розгляді справи №918/1959/14 встановлено заборгованість позичальника за кредитним договором в розмірі неповернутих кредитних коштів 9 707 831, 47 доларів США та 297 302, 33 доларів США заборгованість за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656 грн. 79 коп., згідно курсу долара США встановленого НБУ на день подання позову (19.12.2014 року 1 долар США становить 15,76937 грн.).

Судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи встановлено, що МПП "ВК Імпекс" після прийняття постанови Рівненським апеляційним господарським судом від 30.11.2015р. у справі №918/1959/14 частково сплачено заборгованість за нарахованими процентами в загальному розмірі 131 479, 68 дол. США., зокрема: 21.01.2016р. в сумі 81 099, 57 дол. США, 22.01.2016 р. в сумі 12234, 04 дол. США, 30.03.2016 р. в сумі 18 911, 33 дол. США, 05.04.2016 р. в сумі 19 234, 74 дол. США (т.2, а.с. 110-113).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судова колегія апеляційного господарського погоджується з рішенням суду першої інстанції, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 131 479, 68 дол. США заборгованості за процентами підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки МПП "ВК Імпекс" добровільно погашено вищенаведену заборгованість.

Апеляційним судом при вирішенні спору у справі №918/1959/14 відмовлено у стягненні пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 89534,33 доларів США, оскільки умовами кредитного договору (в новій редакції від 23.05.2013р.) сторони не передбачили такого виду відповідальності за невиконання зобовязань як неустойка (пеня). Окрім того, колегія суддів зазначила, що нарахування пені має здійснюватись у національній валюті України відповідно до курсу долара за кожен день прострочення виконання зобов'язання, однак, позивачем було заявлено до стягнення пеня, яка обрахована не в національній валюті, а в доларах США і тільки кінцева сума нарахованої пені (24 442 280 грн. 50 коп.) переведена у національну валюту.

Отже, враховуючи те, що судом визначено відповідальність позичальника за кредитним договором при розгляді справи №918/1959/14 (встановлений загальний розмір заборгованості позичальника за кредитним договором), що в силу ч. 3 ст. 35 ГПК України є преюдиційним фактом та не підлягає доведенню повторно, враховуючи часткову сплату МПП "ВК Імпекс" заборгованості по процентам в сумі 131 479, 68 дол. США, а також беручи до уваги те, що порука має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання, а поручитель не може відповідати за зобов`язання боржника в іншому обсязі ніж сам боржник, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині неповернутих кредитних коштів в загальному розмірі 9 707 831, 47 доларів США, що еквівалентно 153 086 386 грн. 34 коп. та 165 822, 65 дол. США заборгованості за процентами, що еквівалентно 2 614 918,72 грн., згідно курсу долара США встановленого НБУ на день подання позову (19.12.2014 року 1 долар США становить 15,76937 грн.), всього на суму 9 873 654, 12 дол. США, що еквівалентно 155 701 305, 06 грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення в резолютивній частині рішення суми заборгованості лише в іноземній валюті (доларах США), оскільки він зроблений з порушенням вимог чинного законодавства, враховуючи наступне.

Як випливає із ст. 553 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Договір поруки не передбачає виникнення або, навпаки, припинення будь-яких прав та обов'язків боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином законодавець фактично поставив знак рівності між зобов'язанням боржника за основним договором та зобов'язанням поручителя за договором поруки - за змістом вони є тотожними.

Отже, враховуючи встановлену судом заборгованість позичальника за кредитним договором при розгляді справи №918/1959/14 та беручи до уваги те, що порука має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання, а поручитель не може відповідати за зобов`язання боржника в іншому обсязі ніж сам боржник, тому апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції невірно визначено суму заборгованості (в доларах США) без врахування гривневого еквіваленту, згідно курсу долара США встановленого НБУ на день подання позову (19.12.2014 року 1 долар США становить 15,76937 грн.), який був визначений в межах справи №918/1959/14.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні, з доповненням пункту 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції сумою заборгованості з врахуванням гривневого еквіваленту, згідно курсу долара США встановленого НБУ на день подання позову (19.12.2014 року 1 долар США становить 15,76937 грн.).

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу приписів статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст. ст. 35, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" на рішення господарського суду Волинської області від 10.05.16 р. у справі №903/1297/14 задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 10.05.16 р. у справі №903/1297/14 змінити.

Доповнити пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області від 10.05.16 р., виклавши його в наступні редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" (43000, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38, код ЄДРПОУ 33513052) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) - 9 707 831, 47 дол. США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 153 086 386 грн. 34 коп. та 165822, 65 дол. США заборгованості за процентами, що еквівалентно 2 614 918,72 грн., всього на суму 9 873 654, 12 дол. США, що еквівалентно 155 701 305, 06 грн.".

Врешті рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.